Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-2703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнений требований просил:

- признать за ФИО1 и ФИО2 совместными долговыми обязательства на общую сумму 23856461 рубль 62 копейки;

- разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на ? часть супружеского имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б"; автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/19, 1/20, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/34, 1/35;

- признать за ФИО1 право собственности на ? часть супружеского имущества принадлежащее в силу закона ФИО2 с учетом погашенных совместных долговых обязательств, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б"; автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/19, 1/20, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/34, 1/35.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2005497 рублей 06 копеек компенсацию в счет погашения общих долгов.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в соответствии с которым просила произвести раздел совместного имущества в следующем порядке:

- в собственность ФИО2 выделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/19;

- в собственность ФИО1 выделить: нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б"; автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/34, 1/35;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1353 рубля 25 копеек компенсации за отклонение от стоимости выделяемого имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

за ФИО2 признано право собственности на: N долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; N долю нежилого помещения цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б";

за ФИО1 признано право собственности на: N долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; N долю нежилого помещения цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б"; автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N АС.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1212442 рубля 59 копеек компенсации за отклонение от стоимости выделяемого имущества.

Этим же решением с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз по 28037 рублей 76 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая следующие доводы в обоснование отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме:

- рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт не был уведомлен о принятии встречного иска ФИО2;

- суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что повлекло нарушение его процессуальных прав и привело к тому, что судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств дела;

- суд ошибочно указал, что в первоначальном иске истец просил признать за ним право собственности на автомобили и, определяя размер компенсации, не принял во внимание заключение эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и фактически самостоятельно определилстоимость транспортных средств;

- в соответствии с кредитным договором NР от ДД.ММ.ГГГГ, ПАТ "КРЕДОБАНК" предоставил ФИО1 кредит в сумме 290000 грн. под залог недвижимости и был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Также между ПАО "КРЕДОБАНК", ФИО1 и ФИО2 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира находится в залоге у ПАО "КРЕДОБАНК", а суд в нарушение требований законодательства не привлек указанную кредитную организацию к участию в деле;

- суд фактически не рассмотрел его требования об учете при разделе совместного имущества выплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору NР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "КРЕДОБАНК";

- суд без основательно отказа в удовлетворении требований о признании долговых обязательств по договорам займа от 22, 26, 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 с ФИО6, общими совместными обязательствами, поскольку, вступившими в законную силу судебными актам (решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N-ц 2/763/3035/13 и решение Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг-797/108/14) установлено, что им по договорам займа были получены денежные средства в размере 23856 461 рублей 60 копеек на приобретение квартиры и нежилого помещения, а также земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемные средства с учетом процентов были возвращены ФИО6 в полном объеме, а именно в сумме 5824694,5 грн. что составляет 23127415 рублей 50 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело без привлечения к участию в деле и надлежащего уведомления ПАО "КРЕДОБАНК".

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, а также их представителей, настаивавших на удовлетворении исковых требований, заявленных сторонами, а также исследовав и оценив, представленные сторонами доказательств, имеющиеся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2013 года их брак расторгнут.

Также из объяснений сторон судебной коллегией установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с часть 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, которое заявлено ими к разделу как совместно нажитое: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б"; автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/19, 1/20, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/34, 1/35.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Правительства "адрес" к ФИО2 о признании недействительными и не порождающие правовых последствий государственные акты о праве собственности на земельные участка, а также истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными государственные акты о праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи N N, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/19, 1/20, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32, 1/34, 1/35 и указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 (том N, л.д. 203-214).

Поскольку указанные земельные участки на момент рассмотрения дела в наличии у сторон отсутствуют, то они в объем совместного имущества, подлежащего разделу между ними, не включаются.

Согласно положениям статей 39 Семейного кодекса РФ и пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие достаточных и бесспорных доказательств для отступления от идеальных долей сторон в праве на совместное имущество, судебная коллегия находит, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нежилого помещения цокольного этажа N V, расположенного по тому же адресу, следует установить долевую собственность сторон, поскольку материалы дела и правовая позиция сторон по делу не содержат оснований для раздела указанного имущества в ином порядке.

Судебной коллегией установлено, и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что транспортные средства, приобретенные сторонами в период брака (автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N), находятся в пользовании и владении ФИО1

Принимая во внимание, что стороны не возражали, чтобы указанные транспортные средства при разделе совместного имущества перешли в собственность ФИО1, судебная коллегия соглашается с таким вариантом раздела, учитывая, что он согласуется с существующим длительное время после прекращения брачных отношений порядком пользования спорным имуществом и не влечет нарушений прав и законных интересов сторон.

Относительно требований ФИО1 о признании совместными долгами супругов, обязательств основанных на договорах займа заключенных между ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), оформленных расписками от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного обязательства по кредитному договору NР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАТ "КРЕДОБАНК" судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованы тем, что заемные средства полученные им от ФИО6 по распискам от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ были использованы для приобретения земельных участков расположенных по адресу: "адрес", аллея Защитников, 35-й батареи. Факт получения денежных средств совместно с бывшей супругой, ФИО2, подтверждается ее подписью в указанных расписках.

Заем в сумме 250000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем указано в тексте расписки, и также с согласия и ведома ответчицы, поскольку при заключения указанного договора займа он действовал на основании доверенности, выданной ФИО2

В соответствии с кредитным договором NР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАТ "КРЕДОБАНК", ФИО1 полученные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства, а также был заключен договор залога "адрес".

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, по указанным заемным сделкам, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В материалах дела имеются копии расписок от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 получили в долг от ФИО6, соответственно 100000 грн., 710000 грн., 495000 грн., 487000 грн. и 1050000 грн. (том N, л.д. 119-124).

Между тем, решением Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по делу по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по распискам от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Гагаринского районного суда "адрес", в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 долга указала, что суду не представлены оригиналы указанных расписок, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО2 было известно об указанных долговых обязательствах (том N, л.д. 221-226).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены оригиналы расписок от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца расписки были уничтожены после исполнения им обязательств перед ФИО6 по возврату денежных средств.

На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям, с учетом требований статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии расписок от 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточными доказательствами возникновения совместного долга сторон по указанным обязательствам.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательством ФИО1, поскольку данный договор был заключен только с ФИО1, а ФИО2 стороной договора займа не являлась, учитывая, что сам по себе факт указания в расписке на ФИО2 как стороны сделки не является доказательством возникновения обязательства по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи, а так же тому, что полученные ФИО1 денежные средства им были использовано на нужды семьи.

В отношении требований ФИО1 основанных на кредитном договоре NР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАТ "КРЕДОБАНК" судебная коллегия полагает, что данные кредитные обязательства являются общими обязательствами бывших супругов, поскольку кредит был получен в период брака, ФИО2 знала о целевом использовании кредита, поскольку выступала поручителем, при этом кредитные обязательства были обеспечены залогом совместно приобретенной квартирой, что в совокупности подтверждает получение кредита по инициативе обоих супругов и на их общие цели.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с марта (момент прекращения фактических брачных отношений) по март 2014 года выплачено по кредитному договору NР от ДД.ММ.ГГГГ 183612 грн., что исходя из официального курса Центрального Банка России на дату обращения в суд (3,97058) составляет 729046 рублей 14 копеек.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 364523 рубля 07 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с передачей автомобилей марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СН 9154 АН и автомобиля марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N в собственность ФИО1, последний обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества.

В соответствии экспертным заключением N, составленным Севастопольским филиалом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" рыночная стоимость автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 202619 рублей 05 копеек, автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N - 401989 рублей 45 копеек (том N, л.д. 77).

Соответственно денежная компенсация подлежащая выплате ФИО2 составляет 302304 рубля 25 копеек.

С учетом наличия у ФИО2 встречного и однородного обязательства по выплате в ФИО1 денежной компенсации по кредитному договору NР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364523 рублей 07 копеек, произведя зачет обязательств сторон, судебная коллегия определяет, что ФИО2 следует выплатить ФИО1 62164 рубля 10 копеек за отступления равенства долей при разделе совместного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе его производства Севастопольским филиалом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" назначены и проведены судебные экспертизы по оценке стоимости имущества супругов. Затраты на проведение указанных экспертиз составили 56074 рубля (том N, л.д. 79-81).

Принимая во внимание, что судом разрешены требования сторон о разделе совместного имущества в равных долях, то в соответствии со статьями 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению сторонами также в равных долях, то есть по 28037 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности:

на N долю в праве общей собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес";

на N долю в праве общей собственности на нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б";

на автомобиль марки "ВАЗ 217030" "Приора", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

на автомобиль марки "MITSUBICHI Galant 2.4", государственный регистрационный знак N

Признать за ФИО2 право собственности:

на N долю в праве общей собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес";

на N долю в праве общей собственности на нежилое помещение цокольного этажа N V, расположенное по адресу: "адрес", отсек квартир с N по N - блок "Б".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62164 рубля 10 копеек денежной компенсации.

В остальной части ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (Севастопольский филиал) 28037 рублей затрат по проведению судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (Севастопольский филиал) 28037 рублей затрат по проведению судебных экспертиз.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: А.А.Андрейченко

В.Л. Радовиль