Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре ФИО8

с участием:

ответчика Я.Е.Ю.,

представителя ответчика Я.Е.Ю. - Б.К.Н.,

ответчика К.С.В.,

представители ответчика Я.С.Е. - П.П.А., Я.Е.Ю.,

прокурора Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Герасименко Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отдела ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е., К.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционными жалобами Я.Е.Ю., Я.С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратились с иском в суд к Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е., К.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что, Я.Е.Ю. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. С 2006 года уволен с военной службы и выбыл с постановкой на воинский учет в город Барнаул Алтайского края. В период прохождения Я.Е.Ю. военной службы ему на состав семьи 4 человека ( Я.Е.Ю., супруга - Я.Е.Ю., дочь Я.Н.К., дочь - Я.С.Е.) на основании ордера было предоставлено служебное жилье в специализированном жилищном фонде МО РФ в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В 1999 году брак между Я.Е.Ю. и Я.Е.Ю. был расторгнут. В спорное жилое помещение ответчиком Я.Е.Ю., без согласования с собственником (МО РФ) и его органом по заселению жилых помещений (1Отделом (г.Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё"), был вселен ответчик К.С.В., который не имеет право пользования данным служебным жилым помещением. Из ордера на жилое помещение и из справки от 2006 года усматривается, что по данному адресу были зарегистрированы дети ответчика, а именно Я.Н.К., 1983 года рождения, и Я.С.Е., 1987 года рождения, однако сведения о снятии их с регистрационного учета отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Я.Е.Ю. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета, однако данные требования до настоящего времени не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е., К.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Суд решил:Выселить Я.Е.Ю., 1963 года рождения, Я.Н.К., 1983 года рождения, Я.С.Е., 1987 года рождения, К.С.В., 1959 года рождения, и иных проживающих с ними лиц из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е., К.С.В. государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 300 рублей с каждого. Решение является основанием для снятия Я.Е.Ю., 1963 года рождения, Я.Н.К., 1983 года рождения, Я.С.Е., 1987 года рождения, К.С.В., 1959 года рождения, и иных проживающих с ними лиц с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я.Е.Ю.- Б.К.Н. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик Я.С.Е. также просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истцов Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Я.Н.К., представители третьих лиц ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, УФМС России в "адрес" по городу Севастополю, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Я.С.Е. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

С учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

В соответствии со статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ капитан-лейтенанту Я.Е.Ю. на состав семьи 4 человека ( Я.Е.Ю., супруга - Я.Е.Ю., дочь Я.Н.К., дочь - Я.С.Е.) была распределена служебная "адрес".

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиры N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, взамен свидетельства о праве собственности, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Командующего Черноморским флотом по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенант Я.Е.Ю. был досрочно уволен в запас с военной службы, с направлением на воинский учет в военный комиссариат "адрес" края.

В 1999 году брак между Я.Е.В. и Я.Е.Ю. расторгнут, что в судебных заседаниях не оспаривалось сторонами.

Из заявления Я.Е.Ю., направленного ею в адрес Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо ответчика Я.Е.Ю. в спорной квартире проживает также ее супруг К.С.В.

Как следует из уведомления, приложенного к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" М.А.Е. в адрес Я.Е.Ю. было направлено уведомление о необходимости добровольно освободить совместно со всеми проживающими членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" документы, подтверждающие фактическое освобождение вышеуказанного жилого помещения, а также снятие с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, 1 Отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о выселении Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е., К.С.В., и иных проживающих с ними лиц из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Я.С.Е. и Я.Е.Ю. о том, что у истца 1 отдела ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" ( "адрес") Министерства обороны Российской Федерации, отсутствуют полномочия на подачу иска в суд, кроме того, М.А.Е. не обладал полномочиями по выдаче доверенности Г.Н.Г., поэтому она участвовала в судебном процессе незаконно, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Nд Министр обороны РФ Ш.С.К. уполномочил П.С.В. представлять интересы МО РФ как юридического лица во всех учреждениях, организациях и перед гражданами. Данная доверенность выдана с правом передоверия (л.д.10). Согласно доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. выдал доверенность на имя М.А.Е., которого уполномочил представлять интересы МО РФ как юридического лица во всех учреждениях, организациях и перед гражданами (л.д.10). Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. уполномочил Г.Н.П. представлять интересы 1 отдела ( "адрес") ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. Данная доверенность выдана надлежащим и уполномоченным лицом и содержит в себе право на подписание искового заявления (л.д.11). Исковое заявление подписано М.А.Е., а исполнителем являлась Г.Н.П. Таким образом, исковое заявление составлено, подписано и подано уполномоченными на то лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 отдел г.Севастополя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может участвовать в деле, суд находит несостоятельными, так как пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, и через Федеральное государственное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N61-ФЗ "Об обороне" Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Таким образом, 1 отдел г.Севастополя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, которого полномочиями на подачу исковых заявлений наделило Министерство обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле соистцом по ходатайству в судебном заседании Министерство Обороны Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как привлечение соистцов возможно только по их ходатайству, а привлечение соистцом по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, о не рассмотрении судом в предварительном судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не является нарушением норм процессуального права при вынесении на обсуждение сторон данного заявления и принятия по нему решения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Я.С.Е. и Я.Е.Ю. о том что, истец необоснованно не оплатил государственную пошлину при подачи иска в суд, поскольку суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как государственный орган Министерство обороны РФ и подведомственные ему организации, к числу которых относится 1 Отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" МО РФ, освобождены от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, истец, как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты осударственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Доводы жалобы о том, что судом в решении не дана правовая оценка требованию истца о снятии с регистрационного учета ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку требование о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, являются производными от заявленного истцом требования о выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой истец до подачи иска должен был направить уведомление о выселении с указанием срока для освобождения квартиры всем проживающим в спорном помещении лицам, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, что было предметом исследования суда первой инстанции. Выводы относительно этих доводов апеллянта изложены в мотивировочной части решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура разрешения такого рода споров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в уведомлениях для направления необходимых документов и сведений в 1 Отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" значатся разные даты освобождения жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, так как из уведомления, приложенного к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" М.А.Е. в адрес Я.Е.Ю. было направлено уведомление о необходимости добровольно освободить совместно со всеми проживающими членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д.10, кв.25. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес 1 Отдела ( "адрес") ФГКУ "Югрегионжильё" документы, подтверждающие фактическое освобождение вышеуказанного жилого помещения, а также снятие с регистрационного учета.

Из представленного в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Я.Е.Ю. - Б.К.Н. уведомления, полученного ответчиком Я.Е.Ю., срок в данном уведомлении обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.В связи с опиской в сроке, предоставленном ответчику Я.Е.Ю. для направления необходимых документов и сведений в 1 Отдел ( "адрес") ФГКУ "Югрегионжильё", уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Я.Е.Ю. было направлено повторное уведомление с установлением нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 1 Отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжильё" устранил описку и установилновый срок для направления необходимых документов и сведений до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к исковым требованиям о выселении должен быть применен срок исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право требования о выселении возникло у истца именно с момента направления уведомления ответчикам о выселении, поэтому срок исковой давности не является пропущенным.В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Я.Е.Ю., Я.Н.К., Я.С.Е. продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ее мужа Я.Е.Ю. и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, что квартира является служебной, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиры N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена как помещение специализированного жилищного фонда, на момент предоставления жилого помещения спорная квартира была отнесена в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, а компетентным органом власти не принималось решений об исключении помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика Я.С.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с отъездом судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика.

Довод Я.С.Е. о том, что суд первой инстанции нарушил ее права, не предоставив ей возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, является необоснованным, так как Я.С.Е. не предоставила суду доказательств того, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, Я.С.Е. приложила к ходатайству об отложении слушания дела и ознакомлении с материалами дела копию квитанции электронного билета, однако не представила суду посадочный талон, а также доказательства, подтверждающие факт ее перелета из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Я.С.Е. относительно того, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом при вынесении процессуальных документов и составлении протоколов судебных заседаний указаны различные варианты наименования истца 1 Отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле Крымского территориального управления имуществом без вынесения отдельного определения, и об отсутствии сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Поскольку нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я.С.Е., Я.Е.Ю., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В.Володина

Судьи А.А.Андрейченко

Е.В.Герасименко