Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3073/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Герасименко Е.В.,

секретаря - Кондратовой Е.В.,

при участии:

ответчика - Чиркова А.Ю.,

представителя ответчика - Колягина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Герасименко Е.В., гражданское дело по заявлению прокурора "адрес" к индивидуальному предпринимателю Чирков А.Ю, о запрете совершения определенных действий, по представлению прокурора "адрес" на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" к ИП Чиркову А.Ю. о запрете совершения определенных действий, на основании ст.221 ГПК РФ.

Прокурор с определением суда не согласился, подал представление, в котором, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В судебное заседание не явился прокурор "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего уведомления прокурора "адрес" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие прокурора "адрес".

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Кроме того, полномочия по участию в арбитражном процессе прокурор реализует путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что указанной статьёй, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Прекращая производство по заявленным прокурором требованиям на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к индивидуальному предпринимателю иск о запрете совершать определенные действия, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, в связи с чем указанный спор согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Однако, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении законности взимания платы (комиссии) за услуги по приему платежей за услуги сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники, и не свидетельствует о наличии спора по исполнению договора между хозяйствующими субъектами.

Выводы суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции дело было принято к своему производству и не было разрешено по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

Е.В.Герасименко