Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.,

судей Андрейченко А.А.,

Землюкова Д.С.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

Ш.Е.В.,

от Ш.Е.В.: М.А.П.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N33-3110/16 (N2-1692/2016)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АртСтрой" к Ш.Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Ш.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АртСтрой" о признании недействительным договора займа в части

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АртСтрой" (далее - ООО микрофинансовая организация "АртСтрой") обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Ш.Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15 апреля 2016 года согласно пункту 4.1. договора в размере 3150,00 рублей, согласно пункту 4.2. договора - 40200,00 рублей, единовременный штраф согласно пункту 12.2.1 договора в размере 3000,00 рублей, а всего 61350,00 рублей, продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из расчёта 4 процента в день, подлежащих начислению на сумму 15000,00 рублей с 16 апреля 2016 года по день уплаты указанных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 сентября 2015 года между сторонами по делу заключен договор микрозайма N на сумму 15000,00 рублей на срок, с учетом положений дополнительного соглашения N от 26 января 2016 года, до 08 февраля 2016 года, с процентной ставкой 1,5 процента за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, начисляемых на сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан, 4 процента за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, начисляемых на сумму микрозайма по истечении срока, на который был выдан займ. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств по договору, по состоянию на 15 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 61350,00 рублей.

31 мая 2016 года Ш.Е.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что пункты 4.1., 4.2. договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года, определяющие процентную ставку, подлежат признанию недействительными в силу статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их кабальностью, а также, поскольку указанные положения договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2016 года противоречат требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того Ш.Е.В. обращает внимание, что ею, во исполнение обязательств, принятых по договору, оплачено сумму в размере 20150,00 рублей, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительными договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2016 года в части установления процентной ставки в размере 547,500 процентов годовых на дату заключения договора, 1424 процентов годовых по истечении срока, на который был выдан кредит, применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25 процентов, признании договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года исполненным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Ш.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АртСтрой" сумму основного долга в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 08 февраля 2016 года в сумме 3150,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года в сумме 40200,00 рублей, единовременный штраф - 3000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040,50 рублей, взыскано с Ш.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "АртСтрой" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15000,00 рублей начиная с 16 апреля 2016 года по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 4% от суммы основного долга, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворении требований встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности Ш.Е.В. отмечает, что учредительные документы ООО микрофинансовая организация "АртСтрой" не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку микрофинансовая деятельность не указана как одна из видов деятельности общества, кроме того оспариваемые Ш.Е.В. договор и дополнительное соглашение заключены от имени юридического лица неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют отличные друг от друга подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления, и удовлетворении требований встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения урегулированы, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в подпунктах 1-16 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также иные условия. При этом, как предусмотрено пунктом 9 статьи 5 приведенного выше Закона если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АртСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером N1133327004183

При этом свидетельством Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 30 июня 2014 года подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АртСтрой". Регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651403017005315.

Согласно уставу ООО Микрофинансовая организация "АртСтрой", утвержденному решением общего собрания участников, протокол Nб/н от 16 октября 2015 года, основной целью деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2015 года ООО микрофинансовая организация "АртСтрой" (займодавец) в лице финансового консультанта, действующего на основании доверенности и Ш.Е.В. (заемщик), действующей от собственного имени и в собственных интересах заключен договор микрозайма N от 28 сентября 2015 года (далее - договор микрозайма N от 28 сентября 2015 года), согласно условиям которого сумма займа составляет 15000,00 рублей, займ предоставляется на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 11 октября 2015 года, срок пользования микрозаймом может быть пролонгирован по соглашению сторон в случае уплаты в установленный настоящим договором срок процентов за его пользование (л.д.5-8).

Пунктами 4.1., 4.2. указанного договора предусмотрено, что на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с частью 1 стати 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчёта 1,5 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, что составляет 547,500 % годовых, на сумму микрозайма непосредственно и исключительно по истечении срока, на который был выдан займ, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчёта 4 % за каждый день пользовании заемщиком денежными средствами, что составляет 1424% годовых.

Как определено пунктом 6 договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года возврат суммы займа в размере 15000,00 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 3150,00 рублей осуществляется единовременным платежом.

Согласно пункту 12.2.1. договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный пунктом 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма.

В соответствии с пунктом 18.2 договора, после подписания настоящих индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в пункте 6 индивидуальных условий договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные в пункте 12 индивидуальных условий договора микрозайма.

Пунктом 19.2. индивидуальных условий установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм, сумма основного долга микрозайма, иные платежи, причитающиеся займодавцу предусмотренные законодательством РФ или договором микрозайма.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд находит его соответствующим действующему законодательству.

Факт получения денежных средств Ш.Е.В. по договору займа в сумме 15000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 сентября 2015 года (л.д.11).

26 января 2016 года между ООО микрофинансовая организация "АртСтрой" и Ш.Е.В. заключено дополнительное соглашение N к договору микрозайма N от 28 сентября 2015 года, пункт 2 изложен в новой редакции: займ предоставляется на срок 14 календарных дней, с датой погашения суммы и процентов за его пользование не позднее 08 февраля 2016 года (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской справке Nб/н от 08 июля 2016 года, выданной ООО микрофинансовая организация "АртСтрой", за период с 28 сентября 2015 года по 08 июля 2016 года во исполнение договора микрозайма N от 28 сентября 2015 года от Ш.Е.В. поступили следующие платежи: 16 декабря 2015 года - проценты по займу квитанция N2317 от 16 декабря 2015 года на сумму 10000,00 рублей, проценты по займу квитанция N2318 от 16 декабря 2015 года на сумму 10150,00 рублей, 26 января 2016 года проценты по займу квитанция N2611 от 26 января 2016 года на сумму 3150,00 проценты по займу квитанция N2612 от 26 января 2016 года на сумму 16800,00 рублей, общая сумма поступлений - 40100,00 рублей (л.д.64).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (далее - Кодекс), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом следует отметить, что по своей правовой природе повышенные проценты, предусмотренные пунктом 4.2. договора микрозайма, фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по ставке, установленной договором.

Следовательно, несостоятельными признаются судебной коллегией утверждения ответчика о том, что в силу действующего законодательства размер процентов за пользование займом подлежит определению с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, так как в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму займа прямо определен индивидуальными условиями договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено, расчет истца проверен судом, признан обоснованным, доказательств, опровергающих названный расчет, в материалах дела не имеется, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО микрофинансовая организация "АртСтрой" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 08 февраля 2016 года в сумме 3150,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года в сумме 40200,00 рублей, единовременного штрафа в размере 3000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 15000,00 рублей начиная с 16 апреля 2016 года по дату фактической уплаты долга, исходя из расчета 4% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы основного долга.

Касательно доводов Ш.Е.В. о недействительности пункта 4 договора микрозайма в части установления процентных ставок, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так в тексте встречного искового заявления Ш.Е.В. указывает, что на момент заключения договора микрозайма заемщик находилась в сложной жизненной ситуации, крайне тяжелом материальном положении, использование займа планировалось на развитие бизнеса, однако в связи с введением на территории города Севастополя режима чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставки электроэнергии (указ Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 года N113-У1), осуществление предпринимательской деятельности стало невозможным, вследствие чего заключение данного договора являлось вынужденной мерой вопреки воле, под воздействием стечения тяжких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на которую в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить доказательства кабальности сделки, то есть доказать, что договор микрозайма заключен на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ООО Микрофинансовая организация "АртСтрой", таких доказательств не представила.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ш.Е.В., заключая договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора микрозайма с условием оплаты процентов в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма. Доказательств, подтверждающих невозможность Ш.Е.В. отказаться от заключения договора потребительского микрозайма на условиях, предложенных ООО Микрофинансовая организация "АртСтрой", суду не представлено.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 4.3. договора микрозайма заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

В соответствии с пунктами 21.4., 21.5. договора заемщик подтверждает, что в момент подписания договора находится в здравом уме и твердой памяти, не заблуждается относительно природы и существа сделки, не находится под влиянием обмана, насилия или угрозы, заемщик при подписании договора микрозайма подтверждает, что данная сделка не является для него кабальной.

Таким образом, исследованными документами подтверждено, что заемщик Ш.Е.В., поставив свою подпись в договоре, подтвердила, что с общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлена и согласна, указанная сделка кабальной для неё не является.

Более того, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Обстоятельств недобросовестности займодавца ООО Микрофинансовая организация "АртСтрой" при осуществлении своих гражданских прав в части установления высокой процентной ставки за пользование суммой займа судом не установлено. При этом определение высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли участника гражданских правоотношений на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения займодавца реализовать право во зло должнику, исключительно с целью причинения ему вреда, лежит на самом должнике.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N33-3110/16 (N2-1692/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

Д.С. Землюков