Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Козуб Е.В.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.И. обратилась в суд с иском к М.Р.Б.., в котором просила признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", заключенный между Н.Л.В. и М.Р.Б.; возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1\2 доли квартиры N N в доме N N по "адрес".

Сособственником указанной квартиры являлась ее мать Н.Л.В.., которой также принадлежала 1\2 доли.

26 сентября 2013 года Н.Л.В. умерла.

26 декабря 2013 года Н.Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Однако, при повторном обращении к нотариусу в октябре 2014 года Н.Е.И. стало известно, что свою долю в праве собственности на квартиру Н.Л.В. подарила М.Р.Б.

Истица считала, что в момент заключения договора дарения ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года исковые требования Н.Е.И. были удовлетворены. Суд постановилрешение, которым признал договор дарения 1\2 доли квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", заключенный между Н.Л.В. и М.Р.Б. и удостоверенный частным нотариусом СГНО В.В.Н. реестровый номер 911, недействительным с момента его заключения; взыскал с М.Р.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Н.Е.И. в размере 5 948 руб., в доход бюджета города Севастополя в размере 941 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе М.Р.Б. просит указанное решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе Н.Е.И. в иске.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании М.Р.Б.., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Н.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.Е.И. является собственником 1\2 доли квартиры N N в доме N N по "адрес".

Собственником второй 1\2 доли данной квартиры являлась мать истицы Н.Л.В.

30 апреля 2010 года по договору дарения Н.Л.В. подарила М.Р.Б. принадлежащую ей долю квартиры. Договор дарения был удостоверен ЧН СГНО В.В.Н.

26 сентября 2013 года Н.Л.В. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что мать в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, считала, что заключенный между нею и ответчиком договор дарения доли квартиры является недействительным.

В апелляционной жалобе М.Р.Б. настаивал на том, что истицей пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным. При этом, апеллянт считал, что о договоре дарения Н.Е.И. должна была узнать 23 декабря 2013 года, т.е. в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Именно с этой даты началось течение годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Обращение Н.Е.И. в суд последовало только 23 сентября 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного законом.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившейся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, при участии ее представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи докладчика, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в частности, медицинским документам, из которых следует, что Н.Л.В. действительно в течение длительного периода времени страдала психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно проходила лечение, в том числе, условиях психиатрической клиники, заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Н.Л.В. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 30 апреля 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, показаниям свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного между Н.Л.В. и М.Р.Б. 30 апреля 2010 года, недействительным. При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок для обращения в суд с настоящим иском, Н.Е.И. не пропущен.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены надлежащим образом.

Поскольку правоотношения по передаче М.Р.Б. 1/2 доли спорной квартиры в дар возникли в период действия Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, данный спор подлежит разрешению с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Украины сделка, которую дееспособное лицо совершило в момент когда, оно не осознавала значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае ее смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВСУ от 06 ноября 2009 года N 6 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" правила статьи 225 ГК распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако, в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не могло осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.п.). Для определения наличия такого состояния на момент заключения сделки суд в соответствии со статьей 145 ГПК обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу по ходатайству хотя бы одной из сторон. Дела о признании сделки недействительной из этих оснований решаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств в соответствии со статьей 212 ГПК.

Судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N 80 по ул. М. Геловани в г. Севастополе являлись Н.Е.И. и Н.Л.В.

26 сентября 2013 года Н.Л.В. умерла.

При вступлении в права наследства, оставшегося после смерти Н.Л.В.., истице стало известно, что 30 апреля 2010 года Н.Л.В. передала в дар ответчику 1/2 долю спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения 30 апреля 2010 года ее мать страдала психическим заболеванием и не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судебно - психиатрическим заключением ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 04 марта 2016 года N 175, подтверждено, что Н.Л.В. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 30 апреля 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ медицинской документации, представленной в материалы дела, также свидетельствует о том, что Н.Л.В. длительное время страдала психическим заболеванием, по поводу которого неоднократно проходила лечение.

Болезненное состояние Н.Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили и свидетели.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для признания договора дарения от 30 апреля 2010 года, заключенного между Н.Л.В. и М.Р.Б.., недействительным в силу положений ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Украины.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истицей не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 256, 257 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", следует, что течение исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными исчисляется не с момента совершение сделки, а в соответствии с частью первой статьи 261 ГК - со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Из материалов наследственного дела N 56/2013 в отношении имущества, оставшегося после смерти Н.Л.В.., усматривается, что 26 декабря 2013 года Н.Е.И. обратилась к частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа З.А.З. с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВСУ, следует, что течение срока исковой давности по данному спору началось фактически с 26 декабря 2013 года, то есть с момента обращения истицы к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Н.Е.И. узнала раньше указанной даты о нарушении своего права, в материалы дела не представлено.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 28 сентября 2015 года, в виду чего трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таком положении, оснований для применения сроков исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по данной категории спора в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, законность и обоснованность сложившихся правоотношений проверяется судом апелляционной инстанции по праву страны, в которой они возникли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи