Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Жиляевой О.И.

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

от С.С.В.: С.Е.И.,

от Товарищества собственников недвижимости "Куликово поле": К.А.Н., К.П.А.,

Б.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года по делу N33-3175/16 (N2-1902/2016)

по иску С.С.В.

к Товариществу собственников недвижимости "Куликово поле",

третье лицо: Б.А.В.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: признано за С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования земельными участками N"Б" и N"Б" из состава земель коллективного пользования Товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" на основании решения общего собрания Садоводческого товарищества "Куликово поле" от 07 декабря 2013 года, обязано Товарищество собственников недвижимости "Куликово поле" не препятствовать С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению в натуре (на местности) границ земельного участка N"Б" и N"Б" при составлении схемы участков в границах землепользования ТСН "Куликово поле".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика - К.П.А. в судебном заседании 26 июля 2016 года признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания от 26 июля 2016 года.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что он заявление о признании исковых требований не подавал, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия признания исковых требований судом первой инстанции не разъяснялись, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил позицию о признании иска и разъяснении ему положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Утверждения ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 26 июля 2016 года отсутствуют подпись под признанием исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку заявление представителем ответчика о признании исковых требовании выражено не в устной форме с занесением в протокол судебного заседание. Письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы ней, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года по делу N33-3175/16 (N2-1902/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Куликово поле" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко