Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Володиной Л.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А

при участии:

представителя истца: М.О.В.,

К.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года по делу N33-3207/16 (N2-3085/2016)

по иску П.Л.П.

к К.А.П.

о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года П.Л.П. обратилась с иском к К.А.П., просила взыскать с ответчика 66684,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца по вине ответчика; 12000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта по определению размера имущественного вреда; 15000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 66684,00 рублей в счет возмещения материального ущерба; 12000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования; 300,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, К.А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что разрыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате произошел не по её вине, в связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального вреда, связанного с заливом квартиры. Заявитель апелляционной жалобы также полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не является собственником квартиры, в которой проживает, в связи с чем, ответственность за причинение истцу материального ущерба, по мнению К.А.П., должна быть возложена на собственника квартиры, которого суд первой инстанции не установил.

В судебном заседании К.А.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца просил судебную коллегию отказать К.А.П. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 3 статьи 67 с учетом положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива послужило, в том числе, ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 22 апреля 2016 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 23 апреля 2016 года, утвержденному директором ГУПС "УК Гагаринского района-2" причиной залива квартиры истца послужил разрыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате квартиры ответчика (внутриквартирная разводка).

В указанном акте также отражены последствия залива квартиры истца, которые подтверждены Актом повторного осмотра от 20 мая 2016 года (л.д.7,8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности указанных актов не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

К.А.П. при апелляционном рассмотрении дела пояснила судебной коллегии, что проживает в квартире N "адрес" одна, пользуется указанным жилым помещением по договору социального найма. Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представила, однако у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным показаниям ответчика.

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена именно на К.А.П.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку указанное событие должно отвечать признакам непреодолимой силы, то есть должно быть объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, неожиданным (чрезвычайным).

При таких обстоятельствах разрыв гибкого шланга в квартире ответчика нельзя считать форс-мажором.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается размер причиненного заливом квартиры материального ущерба (заключение эксперта N от 24 мая 2016 года), судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 66684,00 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда постановленос соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.А.П. не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года по делу N33-3207/16 (N2-3085/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Т.Р. Лядова

Е.В. Герасименко