Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, а также применить последствия расторжения договора, обязав ответчика вернут истцу денежные средства в сумме 750000 рублей, а истца обязать вернуть ответчику спорный земельный участок.

Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку нарушено общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Этим же определением ФИО1 разъяснено право на обращение в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту проживания ответчика.

ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и обязать Нахимовский районный суд города Севастополя принять исковое заявление к своему производству.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. С учетом того, что месторасположение земельного участка находится на территории Нахимовского районного суда города Севастополя, то ФИО1 полагает, что дело подсудно данному суду.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлен спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его расторжения в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и возврате ответчику земельного участка.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации по месту ее нахождения.

В то же время статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Так, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия исходит их того, что к искам вещного характера, на которые распространяются исключительное правило подсудности, относятся иски, связанные как с установлением или оспариванием прав на недвижимое имущество, так и иски предметом которых является реализация правомочий собственника, в той или иной форме, титульным владельцем недвижимого имущества, либо лицом, которое таковым себя считает.

Соответственно положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются на иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

В данном случае, заявленный ФИО1 иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом другие заявленные ФИО1 требования не содержат спора о праве на земельный участок.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Из текста искового следует, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не зарегистрировано и истцом требований о возврате истцу или истребовании у ответчика недвижимого имущества (земельного участка) не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, не имеется, а вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2016 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль