Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре С.О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционному представлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах города Севастополя в лице Правительства города Севастополя к ООО "Юг-Инвест-Строй", 3-е лицо Коммунальное предприятие "Севастополь-Инвест", в котором просил признать недействительным Договор о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) от 01 августа 2010 года, заключенный между КП "Севастополь-Инвест" и ЧП "Юг-Инвест-Строй"; обязать ООО "Юг-Инвест-Строй" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от построек, возведенных в связи с исполнением Договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) от 01 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что решением Севастопольского городского совета N10799 от 13 июля 2010 года утверждено градостроительное обоснование, проект землеустройства по отводу земельного участка в постоянное пользование КП "Севастополь-Инвест" СГС, земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: "адрес", передан в пользование КП "Севастополь-Инвест" СГС для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями отдыха.

КП "Севастополь-Инвест" СГС был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Решением Севастопольского городского совета N10800 от 13 июля 2010 года утверждено градостроительное обоснование проекта размещения объекта градостроительства - берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в районе мыса Сарыч, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха; КП "Севастополь-Инвест" СГС предоставлен в постоянное пользование указанный земельный участок площадью 0,6605 га по тому же адресу для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха с отнесением этих земель к категории рекреационного назначения.

КП "Севастополь-Инвест" СГС выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Решением Севастопольского городского совета N9942 от 14 апреля 2010 года КП "Севастополь-Инвест" СГС дано согласие на заключение договора о совместной деятельности в сфере строительства. Такой договор был заключен между КП "Севастополь-Инвест" и ЧП "Юг-Инвест-Строй" 01 августа 2010 года.

По мнению прокурора, данный договор противоречил действовавшему на тот моменту законодательству Украины, связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2016 года производство по делу было прекращено.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор просит об отмене данного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании природоохранный прокурор апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ООО "Юг-Инвест-Строй", действующие по доверенностям, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представитель КП "Севастополь-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что

арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности суда и арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон оспариваемого договора, свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого Договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) от 01 августа 2010 года, следует, что данный договор заключен между юридическими лицами, которые берут на себя обязательства объединить свои вклады с целью достижения общей цели, связанной с получением социального и экономического эффекта от организации улучшения земельных участков путем проектирования и возведения объектов социального назначения. Цель договора считается достигнутой со дня оформления права собственности на доли, определенные каждой стороне согласно условиям настоящего договора. Доля стороны 1 по результатам совместной деятельности составляет: две однокомнатные квартиры общей площадью не менее 82 кв.м., расположенные в г. Севастополе. Доля стороны 2 - берегоукрепительные сооружения объекта, помещения для отдыха объекта, магистральные и внутриплощадочные сети объекта, малые архитектурные формы, машиноместа для парковок, подъездные пути и элементы благоустройства объекта.

Для достижения цели, которая определена в настоящем Договоре, стороны договора осуществляют вклады в совместную деятельность по данному Договору в виде денежных средств, имущественных прав (прав требования), а также другим способом, не противоречащим законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на том, что заключенный ими договор был направлен на осуществление предпринимательской и экономической деятельности.

Прокурором данные утверждения опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбужденный прокурором спор носит экономический характер, подведомственный арбитражному суду.

В связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу

Довод апелляционного представления о том, что иск предъявлен в защиту экологических прав неопределенного круга лиц, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет.

В исковом заявлении прокурор указывает, что иск заявлен в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, т.е. юридического лица, а не неопределенного круга лиц.

Требования направлены на защиту имущественных прав лица, в интересах которого заявлен иск, а именно, на земельный участок, используемый в хозяйственной деятельности к юридическим лицам.

Совокупность субъектного состава спора, характера спора свидетельствует о том, что спор является экономическим, а потому подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи