Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Белановой

с участием:

представителя истца - Федоровой

ответчика - Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Севастопольский морской банк" к Д.А.В., Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.А.В., Д.И.В. к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк" о расторжении кредитного договора и договора ипотеки

по апелляционной жалобе Д.А.В. и Д.И.В., поданной их представителем Барбашиным Н.В., на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в сентябре 2015 г. Акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее Банк) предъявил указанный иск о взыскании с ответчика Д.А.В. задолженности по кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, из которых ссудная задолженность составляет "данные изъяты" долларов США, задолженность по процентам - "данные изъяты" долларов США, и в счет погашения задолженности об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес" в городе Севастополе, принадлежащую на праве собственности ответчику Д.И.В., путем продажи с публичных торгов по начальной цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на момент проведения торгов.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N- КФ, по условиям которого Д.А.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена процентная ставка до 11 % годовых и изменен график погашения кредита. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор дополнен пунктом 4.13 о предоставлении информации. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма лимита кредитной линии до "данные изъяты" долларов США и изменены график погашения кредита и срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д.И.В. был заключен ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в ипотечный договор N, согласно которым в ипотеку Банку передано недвижимое имущество - "адрес" в городе Севастополе.

По состоянию на 2 сентября 2015 г. задолженность ответчика Д.А.В. перед Банком по ссудной задолженности и процентам составила "данные изъяты" долларов США. Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора в случае неисполнения условий кредитного договора Банк имеет право требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты штрафной санкции в размере 25% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" долларов США. Штрафные санкции составляют. Таким образом, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" долларов США.

Также пунктом 2.1.6 ипотечного договора предусмотрено, что Банк как ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки.

Д.А.В. и Д.И.В. предъявили встречный иск о расторжении кредитного договора и договора ипотеки.

В обоснование встречного иска ответчики ссылаются на изменение государственной юрисдикции города Севастополя, что повлекло существенное повышение курса доллара США, разрыв коммерческих связей с украинскими партнерами и прекращение бизнеса. Указанные обстоятельства являются существенными, предвидя которые, они не заключили бы кредитный и ипотечный договора на тех условиях, на которых они заключены.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 г. иск Банка удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что требование Банка и решение суда о взыскании задолженности по кредиту в долларах США противоречат законодательству Российской Федерации, которым запрещены расчеты в иностранной валюте, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть переведена в рубли по состоянию на 18 марта 2014 г. с дальнейшим погашением кредита в национальной валюте Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", полагая возможным применение положений этого закона к спорным правоотношениям.

Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание штрафа в размере 10 000 долларов США, поскольку согласно условиям кредитного договора штраф составляет 25 процентов от суммы кредита, а дополнительным соглашением от 14 февраля 2014 г. к кредитному договору сумма кредита была снижена до "данные изъяты" долларов США. Кроме того, имеет место взыскание двойной неустойки, поскольку за несвоевременный возврат кредита установлен кредитным договором и применен Банком при расчете задолженности по кредиту повышенный процент за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе с выводом суда о том, что нарушение должником обязательств началось до возникновения обстоятельств, на которые ответчики ссылаются как на существенные, являющиеся основанием для расторжения договоров. Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 10 и статьи 11Федерального закона "Об ипотеке" ипотечный договор о залоге квартиры, на которую суд обратил взыскание, после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации зарегистрирован не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и их представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный банк "Морской" (в настоящее время Акционерное общество "Севастопольский морской банк") и Д.А.В. был заключен кредитный договор N- КФ, по условиям которого Д.А.В. был предоставлен кредит в сумме 40 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена процентная ставка до 11 % годовых и изменен график погашения кредита.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма лимита кредитной линии до 25 975, 69 долларов США и изменены график погашения кредита и срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N- КФ между Банком и Д.И.В. был заключен ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ипотеку Банку передано недвижимое имущество - "адрес" в городе Севастополе.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.И.В. внесены изменения в ипотечный договор N об уменьшении процентной ставки до 11 % годовых, суммы лимита кредитной линии до "данные изъяты" долларов США, изменении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" долларов США, из которых ссудная задолженность составляет "данные изъяты" долларов США, задолженность по процентам - "данные изъяты" долларов США.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы требования Банка, и отсутствии оснований для расторжения договоров кредита и ипотеки.

Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество, а также об отсутствии оснований для расторжения договоров, являются правильными, основанными на законе.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, размер ссудной задолженности и задолженности по процентам, в том числе по процентам в повышенном размере в связи с нарушением условий договора, ответчиками не оспариваются.

Не оспариваются ответчиками и право Банка требовать досрочного погашения кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договоров кредита и ипотеки, а также рыночная стоимость предмета ипотеки согласно Отчету об оценке N SD-02.111.50/4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на основании приведенного отчета оценщика установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не противоречит законодательству Российской Федерации. На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями статей 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Банк вправе выдать заемщику кредит в иностранной валюте и в ней же получить его обратно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредиту в долларах США противоречит законодательству Российской Федерации, а суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности по кредиту в соответствующей валюте. Фактическое погашение долга будет происходить с учетом разницы в курсовой валюте, поскольку в противном случае при указании долга в рублях не обеспечивается корректная фиксация реальной задолженности заемщика, учитывая, что стороны кредитного договора выбрали для расчетов иностранную валюту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор и договор ипотеки, истцы должны были предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Выбирая валютный кредит вместо кредита в национальной валюте, заемщик принимает на свой счет не только выгоду от льготного курса, по которому он будет вносить платежи, но и риск его неблагоприятного изменения, поэтому оснований для возложения на Банк обязанности по пересмотру условий кредитования и предоставления истцу возможности погашения задолженности по кредиту в национальной валюте Российской Федерации с 18 марта 2014 г. не имеется.

При согласовании условий кредитного договора в иностранной валюте истец был не ограничен в переговорных возможностях с банком, имел право согласовать иные условия или выбрать другой банк, мог оценить свои риски и реальность исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе с учетом информации об уже случавшихся в нашей стране экономических кризисах, резких скачков курса валют, дефолта 1998 года, финансового кризиса 2008 года и др. Безусловно, резкий скачок курса валют предвидеть нельзя, это обстоятельство находится вне сферы разумного контроля участников кредитной сделки. Однако и основанием для пересмотра условий кредитного договора оно также не является.

Кроме того, не только сам заемщик, но и ни одна из сторон кредитной сделки на момент ее заключения достоверно не могла знать о будущих курсах валют и возможных резких скачках. На дату заключения кредитной сделки и при его сохранении заемщик получал реальную возможность экономии на выплачиваемых в пользу банка процентах. Выбрав такой кредитный продукт, заемщик должен извлекать для себя не только выгоду от экономии, но и быть готовым к возможным рискам, которые могут проявиться. В ином случае следовало бы признать право на пересмотр условий кредитного договора не только за заемщиком, но и за банком при неблагоприятном курсе валют для него, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Вместе с тем ответчиками соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было, и не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств ведения бизнеса до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации и его прекращения в связи с разрывом коммерческих связей с украинскими партнерами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не была произведена государственная регистрация договора ипотеки, несостоятельны в силу положений статьи 21 Федерального закона

от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом ответчиками заявлен встречный иск о расторжении договора ипотеки в силу невозможности его исполнения. Требование о признании договора незаключенным либо соответствующие возражения против исковых требований Банка заявлены не были.

Вместе с тем обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом исходя из 14 процентов годовых.

Из содержания пункта 3.2 (подпункты 3.2.1 - 3.2.4) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе, несвоевременного погашения кредита либо процентов за его пользование Банк вправе досрочно взыскать с заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредиту с начислением процентов по просроченному кредиту исходя из 16 процентов годовых, и штраф в размере 25 процентов от суммы кредита.

Таким образом, повышенные проценты и штрафные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера задолженности по кредитному договору, в счет возмещения которого обращено взыскание на предмет ипотеки, подлежит изменению, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере "данные изъяты" долларов США.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 г. изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Акционерного общества "Севастопольский морской банк" задолженность по кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб