Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-3131/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.И.,

судей Артамоновой Т.А., Андрейченко А.А.

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием:

представителя административного

истца ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее Севреестр/ о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Правительство города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с административным иском к Севреестру в котором просила признать незаконными сообщения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, возложить на Севреестр обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества - вспомогательные помещения цокольного этажа литера " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу "адрес"А, а также на помещения для отдыха третьего этажа корпуса берегоукрепительных сооружений с элементами помещений для отдыха литер " "данные изъяты"", состоящие из шести помещений и лоджии, общей площадью "данные изъяты"., расположенные по тому же адресу.

Иск мотивирован тем, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суд г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются достаточным основанием для государственной регистрации права собственности. В связи с чем, указание в оспариваемых сообщениях о не представлении дополнительных документов не соответствует закону.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Севреестра, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - Правительство Севастополя, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, не приостановив производство по административному делу до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ответчиков, в том числе и ФИО1, осуществить снос (разборку) самовольной постройки - капитальных зданий по адресу "адрес"А, строительным объемом фактических выполненных работ "данные изъяты"., общей площадью внутренних площадей помещений "данные изъяты"., расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты".

При новом рассмотрении дела, во исполнение апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определениями Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.07.2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица - Правительство Севастополя, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и производство по иску ФИО1 к Севреестру о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия приостановлено, до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением о приостановлении производства по делу, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года отменить по мотивам нарушения норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что для приостановления производства по делу по основаниям п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд должен установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает настоящий суд, при этом решение суда по другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому настоящим судом. Рассмотрение и разрешение дела судом до разрешения другого дела является невозможным, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве иных судов, а с невозможностью рассмотрения районным судом спора до принятия решения по другому делу.

Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что вступившее в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем, такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предметом исковых требований по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя является понуждение ответчиков, в том числе ФИО1, осуществить снос (разборку) самовольной постройки и не оспаривается право собственности истца и такое судебное решение в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав и не может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку по настоящему делу в предмет доказывания входит оценка действий государственного регистратора по отказу в регистрации права собственности истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, вывод Ленинского районного суда г.Севастополя о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО11 по ордеру поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст.ст.150, 152 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Приостанавливая исполнительного производства, суд указал, что факты, рассматриваемые в рамках гражданского дела по иску, взаимосвязаны с административным иском и обстоятельства, которые будут установлены судом, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по иску.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчиков, в том числе истицу, осуществить снос (разборку) самовольной постройки - капитальных зданий по адресу "адрес"А, строительным объемом фактических выполненных работ "данные изъяты"., общей площадью внутренних площадей помещений "данные изъяты"., расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты". Настоящее решение в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиками на него апелляционных жалоб, которые находятся на рассмотрении в Севастопольском городском суде.

Таким образом, с учетом предмета административных исковых требований, предъявленных по настоящему делу и факта рассмотрения иска о понуждении истца по данному делу осуществить снос (разборку) самовольной постройки, отказ в государственной регистрации права собственности на которую является предметом рассмотрения в данном административном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему дела.

Доводы жалобы о том, что в гражданском деле по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц о понуждении в том числе истицы по данному делу, осуществить снос (разборку) самовольной постройки, не оспаривается право собственности истца, в связи с чем решение по нему не может повлиять на принятие решения по данному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как согласно ч.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.09.2016 N1748-О, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах.

Согласно положений статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ А.А. Андрейченко

Копия верна

судья Н.И. Кондрак