Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-3350/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре: Волотовой А.В.

при участии:

административного истца Яцкевич Д.В.,

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яцкевича Д.В. к инспектору временной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Белову М.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным действия должностного лица, по апелляционной жалобе УМВД России по городу Севастополю в лице МРЭО ГИБДД на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Яцкевич Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору временной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Белову М.А. о признании незаконным действия должностного лица. Просил: признать действия административного ответчика инспектора временной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Белова М.А., выразившиеся в отказе в проведении регистрационного действия - регистрации транспортного средства автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N незаконными; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность отказа ему регистрации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Действия МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отказе проведении регистрационного действия - регистрации транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N признаны незаконными.

На МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю возложена обязанность провести регистрацию транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N с выдачей паспорта транспортного средства.

На данное решение УМВД России по городу Севастополю в лице МРЭО ГИБДД подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании административный истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Истец Яцкевич Д.В. обратился в суд с настоящим административным исков в связи с отказом ответчиком в проведении регистрации автомобиля "данные изъяты", регистрационной знак 26731 КС на основании пункта 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России N1001 от 24.11.2008, с изменениями внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 года N28, указывая, что он является собственником автомобиля, заявленного к регистрации в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 (далее - Правила).

Пунктом 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 определено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 этого Приказа предусмотрены основания для отказа в регистрации в Госавтоинспекции и не проведении регистрационных действий с транспортными средствами.

Административный ответчик, отказывая в предоставлении государственной услуги сослался на п. 3 данных Правил, указав на представление документов и (или) иных сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, отсутствие паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, обжалуемый отказ не содержит указания относительно того, какие именно документы, представленные истцом или сведения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации либо содержат недостоверную информацию. Не установлено такое несоответствие и при апелляционном рассмотрении дела. Также, пункт 3, на который ссылается административный ответчик в своем отказе, не содержит основания относительно отсутствия ПТС. При этом, на ввоз на территорию РФ транспортного средства, которое просит зарегистрировать истец, административный ответчик не указывает, сведения о таком ввозе не установлены.

Доводами апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права, не приняв во внимание п.6 разъяснения ГУОБДД МВД России от 07.06.2014 N13/4-3430, которым предписано не регистрировать транспортные средства, полученные наследником в случае открытия наследственного дела после 18 марта 2014 г. в данном споре наследственное дело открыто 12.04.2016 г.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое разъяснение не является нормативным правовым актом, такое основание не содержится в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001, которыми обоснован отказ, а в силу положений ч.4 статьи 152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследство открылось 14 июля 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, административный истец принял наследство со дня его открытия, добросовестно и открыто владел упомянутым выше автомобилем. Следовательно, оснований для отказа в регистрации автомобиля по п.6 разъяснений, на которые указывает апеллянт, у административного ответчика не имелось, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец Яцкевич Д.В. является наследником по закону после умершего ФИО2 лишь "данные изъяты" доли указанного транспортного средства (л.д.47).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 апреля 2016 года, наследником другой "данные изъяты" части спорного автомобиля является ФИО3 (л.д.46).

При этом, суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя требования Яцкевича Д.В. в полном объёме, не привлек к участию в деле второго наследника автомобиля, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить обстоятельства, послужившими основанием для отмены и принять решение с учетом указанного.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2016 года отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению Яцкевича Д.В. к инспектору временной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Белову М.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным действия должностного лица, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: