Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-3520/2016

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Кондрак Н.И.,

судей: Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю об оспаривании действий органа государственной власти,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2016 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2016 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к УФМС России по г. Севастополю о признании незаконными действий в части отказа в признании наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, возложении обязанности на УФМС России по г. Севастополю принять решение о признании гражданином Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование просьбы указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом получен им под роспись только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что направленная административному истцу ДД.ММ.ГГГГ копия решения вернулась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что расценено как уклонение от получения судебною решения. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что "адрес"Г в г. Севастополе, по адресу которой была направлена копия решения суда, истцом арендуется, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями российского миграционного законодательства ФИО1 был вынужден покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением срока действия миграционной карты и не имел возможности получить копию решения, направленную почтой.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено статьей 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, указывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Севастополя оглашена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца и его представителя, объявлено об изготовлении решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-48/. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его текста и ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, в том числе истцу по указанному им в административном иске и судебном заседании месту жительства.

Срок на обжалование решения в силу ч.3 ст.92 КАС РФ следует исчислять со следующего дня после изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалования решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о невозможности получить копию решения по почте вследствие проживания на съемной квартире являются несостоятельными, поскольку об изменении своего места жительства либо направления судебного решения по иному адресу в нарушение статьи 101 КАС РФ истец суд не извещал, вследствие чего копия решения была направлена по указанному истцом адресу и почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия так же отмечает, что указанный в иске адрес места жительства истец также указывает как в жалобе на решение суда первой инстанции, так и в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока его обжалования.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации, невозможность получения решения суда в окончательной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и обращение истца в суд за его получением, допустимыми доказательствами не подтверждена. Таким образом, уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения не имеется и при добросовестном пользовании своими правами и выполнении возложенных на него обязанностей истец не был лишен возможности в установленный процессуальным законом срок обжаловать судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, судом правильно применены нормы процессуального права, определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены и восстановления срока обжалования судебного решения не имеется.

Руководствуясь изложенным, п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак