Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-71/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

судей Кожушко М.В., Принцева С.А.,

при секретаре Пановой Е.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого Попова А.В.,

защитника адвоката Федорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2014 года, которым

Попов Антон Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ Попов освобождён от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Окончательное наказание Попову назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках и мере пресечения, избранной в отношении осуждённого Попова А.В.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2016 года Попов от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского АО от 29 мая 2014 года освобождён условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

установила:

Попов признан виновным в незаконном сбыте 19 октября 2009 года наркотических средств в крупном размере, в совершении 22 октября 2009 года пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении в июле 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов указывает на незаконность, необоснованность постановленного приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту. По мнению осуждённого, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил противоречивые доказательства, а также доказательства, полученные с нарушением закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осуждённого выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В подтверждение виновности Попова в совершении 19 октября 2009 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на: данные на предварительном следствии и в суде показания свидетеля К., прямо указавшего на Попова как на лицо, сбывшее 19 октября 2009 года в его присутствии наркотическое средство А. (т.1 л.д.109-111, 112-113, т.3 л.д.15-17); показания Попова, подтвердившего в ходе предварительного следствия на очной ставке с К. показания последнего (т.1 л.д.149-150); показания свидетеля А., данные на предварительном следствии и пояснившего, что при приобретении им в автомобиле под управлением К. 19 октября 2009 года наркотического средства, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, в салоне автомобиля также находился парень по имени Антон (т.1 л.д.105-106); протокол предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознал Попова, как лицо, находившееся в машине К. в указанный день во время приобретения им наркотического средства (т.1 л.д.107-108); протокол добровольной выдачи А. бумажного свёртка от 20 октября 2009 года, в котором, в соответствии с заключением эксперта от 03 ноября 2009 года N171 находилась смесь частиц растения рода Табак массой 3,2 грамма, пропитанная наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) (т.1 л.д.39, т.2 л.д.22-24); протокол осмотра вещественных доказательств (частиц табака, пропитанных наркотическим средством).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Попова в апелляционной жалобе о том, что в обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в приговоре приведены доказательства, происхождение которых неизвестно и процессуально не закреплено.

В соответствии с чч.1, 3 ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 22 марта 2010 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела N в отношении неустановленных лиц, причастных к неоднократному сбыту К. наркотических средств в крупном размере. Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ принято, в том числе, и по эпизоду сбыта К. наркотических средств 19 октября 2009 года (т.1 л.д.1). В дальнейшем из данного уголовного дела по другим эпизодам сбыта К. наркотических средств были выделены в отдельное производство материалы, по которым принимались решения о возбуждении уголовных дел, а затем о соединении этих уголовных дел в одно производство с настоящим уголовным делом (т.1 л.д.3, 4, 5, 7, 8, 9, 15, 18-19, 20).

При производстве предварительного следствия по эпизоду сбыта К. наркотических средств 19 октября 2009 года было установлено, что наркотическое средство сбывалось не К., а Поповым непосредственно А. в салоне автомобиля, которым управлял К..

Поскольку повторного возбуждения уголовного дела по эпизоду, по которому уголовное дело возбуждалось, при установлении причастного к этому преступлению лица закон не требует, утверждения Попова о том, что уголовное дело по эпизоду сбыта им 19 октября 2009 года А. наркотических средств не возбуждалось, нельзя признать обоснованными.

Согласно чч.4, 5 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В материалах настоящего уголовного дела находятся копии процессуальных документов, выделенных из уголовного дела N, в том числе и тех, на которые суд первой инстанции ссылался в приговоре как на доказательства вины Попова в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности: протокол допроса К. от 26.10.2009 (т.1 л.д.109-111); заявление А. от 20.10.2009 (т.1 л.д.38); протокол добровольной выдачи от 20.10.2009 (т.1 л.д.39); заключения судебных химических экспертиз N171 от 03.11.2009 и N172/173 от 15.12.2009 (т.1 л.д.22-24, т.2 л.д.30-35).

Отсутствие в постановлении о выделении уголовного дела от 22 марта 2010 года перечня подлежащих выделению документов не влечёт за собой признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, как об этом указывает автор в жалобе, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела N, копии этих документов заверены следователем надлежащим образом, их содержание имеет значение для настоящего уголовного дела и сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Попова в совершении 22 октября 2009 года пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на: показаниях свидетеля К., данных на предварительном следствии и в суде, который показал, что 22 октября 2009 года он взял у Попова для А. наркотическое средство, которое передал последнему за "данные изъяты" рублей; показаниях Попова, который на очной ставке с К. не подтвердил, но и не опроверг показания последнего, сославшись на давность происшедшего; протоколе личного досмотра от 22 октября 2009 года, согласно которому сотрудниками наркоконтроля в период с 18 до 18 часов 30 минут А. вручены "данные изъяты" рублей для приобретения наркотического средства; протоколе личного досмотра от 22 октября 2009 года, в ходе которого в период с 22 до 22 часов 20 минут А. добровольно выдал бумажный свёрток с веществом бурого цвета; заключении эксперта от 15 декабря 2009 года N172/173, согласно которому выданное А. вещество является наркотическим средством - смесью частиц растения рода Табак с наркотическим средством - маслом каннабиса массой 2,13 грамма; протоколе осмотра от 22 октября 2009 года машины К. в процессе которого обнаружена и изъята ранее врученная сотрудниками наркоконтроля для приобретения наркотического средства денежная купюра номиналом "данные изъяты" рублей; протоколе осмотра приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств (наркотического средства, фрагмента листа бумаги белого цвета).

Виновность Попова в совершении в июле 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждена приведёнными судом в приговоре следующими доказательствами: показаниями Попова, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в июле 2010 года, после приобретения для продажи гашишного масла, находящегося в 4 шприцах, он часть наркотика смешал с табаком и упаковал в 10 пакетиков из журнального листа. 18 июля 2010 года часть наркотического средства он употребил с Г., оставшуюся часть по просьбе последнего оставил Г. (т.1 л.д.153-154); показаниями свидетеля Г., подтвердившего показания Попова и пояснившего, что оставленный ему Поповым наркотик изъяли в ходе обыска; протоколом обыска в жилище Г. от 20 июля 2010 года, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, применявшиеся для потребления наркотиков, а также свёрток из журнального листа, в котором, согласно заключению эксперта N62/63 от 4 августа 2010 года, находилась смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса общим весом 1,0 грамм; протоколом об административном задержании от 19 июля 2010 года, в ходе которого у Попова были изъяты свёртки из журнальных и тетрадных листов, в которых, согласно заключению эксперта N57 от 21 июля 2010 года, находилась смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса, общим весом 20,65 граммов; протоколом обыска от 20 июля 2010 года в жилище Попова, в ходе которого были обнаружены и изъяты журнал "QUELLE", 4 одноразовых шприца, в которых, в соответствии с заключением эксперта N64/65 от 6 августа 2010 года, находилось наркотическое средство - масло каннабиса общим весом 42,07 граммов, при этом на одном из шприцов обнаружен след пальца руки, оставленный Поповым; заключением эксперта N239 от 25 августа 2010 года, которым установлено, что журнальные листы, в которых находились наркотические средства, изъятые при обыске в квартире Г. и при административном задержании Попова, ранее составляли единое целое с листами журнала "QUELLE", изъятым в ходе обыска в жилище Попова; актами судебно-химического исследования NN381, 382 от 20 июля 2010 года, согласно которым в моче Попова и Г. обнаружены каннабиноиды; протоколом осмотра приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых при производстве обысков и административном задержании предметов.

Предъявление 22 июля 2010 года Попову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному эпизоду, на что указывает осуждённый в жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела, по данному эпизоду уголовное дело было возбуждено 05 августа 2010 года и постановлением следователя от 06 августа 2010 года соединено в одно производство с настоящим уголовным делом (т.1 л.д.4, 8). После этого, уже в рамках возбуждённого, в том числе и по данному эпизоду, уголовного дела, Попову предъявлялись обвинения 03 и 22 ноября 2010 года (т.1 л.д.151-152, 158-160). Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного ему 22 ноября 2010 года обвинения. В связи с изложенным, предъявление Попову обвинения 20 июля 2010 года не может повлиять на законность обжалуемого приговора в части обозначенного эпизода.

Ссылка в приговоре на показания, данные Поповым в качестве подозреваемого 20 июля 2010 года (т.1 л.д.139-140), которые в судебном заседании не оглашались, также не влияет на вывод суда о доказанности вины Попова в совершении инкриминируемых ему деяний: сведения об отражённых в этих показаниях событиях получены из иного, исследованного в судебном заседании, источника - суд в приговоре в качестве одного из доказательств вины Попова в совершении инкриминируемого ему преступления привёл показания осуждённого, данные им в качестве обвиняемого 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.153-154), которые более полно, нежели предыдущие, отражают обстоятельства совершения им преступления.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод Попова о незаконности оглашения в суде первой инстанции, при возражении со стороны защиты, данных в ходе предварительного и судебного следствия показаний неявившихся свидетелей К. и А..

Как следует из материалов дела, судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми не была обеспечена явка свидетелей обвинения в суд.

Судом установлено, что свидетель К. с "дата" года находится в Таиланде, а гр-н Азербайджана А. зарегистрированным на территории ЧАО и на миграционном учёте в пределах РФ не значится.

В связи с изложенным, поскольку в указанной ситуации суд был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей обвинения, данные обстоятельства суд обоснованно признал чрезвычайными, препятствующими допросу свидетелей в судебном заседании, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей К. и А..

При этом судебная коллегия учитывает, что А. не является единственным ключевым свидетелем по фактам сбыта Поповым наркотических средств в крупном размере 19 октября 2009 года и пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 22 октября 2009 года. Более подробные показания по данным фактам даны на следствии и в суде другим свидетелем - К ... В ходе досудебного производства Попову была обеспечена возможность допросить показывающего против него свидетеля К. в ходе очных ставок, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.149-150, 155-156). Кроме того свидетель К. был допрошен в предыдущем судебном заседании суда первой инстанции в декабре 2010 года, протокол которого также оглашался, при этом у стороны защиты была реальная возможность задать свидетелю необходимые вопросы (т.3 л.д.15-17). Участвовал К. и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 06 августа 2014 года, где также была обеспечена возможность задать ему интересующие сторону защиты вопросы. В связи с этим оглашение показаний свидетеля К. не противоречит ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", поскольку установленное п. d ч. 3 ст. 6 указанной Конвенции право обвиняемого допросить свидетелей, показывающих против него, с учетом изложенных обстоятельств, судом нарушено не было.

Принимая во внимание, что положения п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний свидетеля согласие на это участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об оглашении показаний свидетелей К. и А. не нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Что касается довода Попова о наличии в показаниях К. и А. противоречий, то судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные противоречия являются незначительными и не изменяют сути излагаемых свидетелями обстоятельств, не влияют на доказанность обстоятельств и квалификацию совершенных Поповым преступлений. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в том, что между указанными лицами не была проведена очная ставка, так как проведение очной ставки в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ необходимо лишь при наличии существенных противоречий, которых в рассматриваемом случае не имелось.

То обстоятельство, что в период дачи показаний К. и А. привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, на что также указывает автор жалобы, не свидетельствует о порочности данных ими показаний, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Не могут свидетельствовать о непричастности Попова к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, справка о результатах ОРМ "негласная аудиозапись" от 22.10.2009 и распечатка аудиозаписи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы касаются обстоятельств передачи наркотических средств К. А..

Не основаны на законе и доводы осуждённого о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N171 от 03 ноября 2009 года, N172/173 от 15 декабря 2009 года, N57 от 21 июля 2010 года, N62/63 от 04 августа 2010 года и N64/65 от 06 августа 2010 года.

Вопреки утверждениям осуждённого, заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проведены квалифицированными экспертами экспертно-криминалистической группы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков регионального Управления по Магаданской области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. К заключениям приложены иллюстрирующие заключение экспертов фототаблицы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Не является таким основанием и представленный стороной защиты документ ООО " "данные изъяты"" от 03 июня 2014 года N478, озаглавленный как "заключение специалиста", поскольку данный документ содержит лишь суждения относительно заключения эксперта N64/65 от 06 августа 2010 года, в то время как в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в данном случае заключения эксперта, в том числе и с точки зрения достоверности, относится к компетенции суда. Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло.

Тот факт, что с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз N171 от 03 ноября 2009 года и N172/173 от 15 декабря 2009 года осуждённый был ознакомлен после проведения этих экспертиз, не означает недопустимость заключений экспертиз как доказательств, поскольку на момент назначения и проведения экспертиз Попов статусом подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего не обладал. Как следует из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями Попову в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, замечаний и ходатайств от осуждённого после ознакомления с указанными документами не поступало (т.2 л.д.21, 26, 29, 37).

Вопреки утверждениям Попова, возможность использования в качестве доказательств выделенных из другого уголовного дела материалов (в том числе и заключений судебных экспертиз) прямо предусмотрена ч.5 ст.154 УПК РФ и не противоречит требованиям ст.195, 198 УПК РФ, поскольку не освобождает следователя от выполнения предусмотренных этими статьями уголовно-процессуального закона требований и не ограничивает права указанных в них лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными выраженные Поповым в апелляционной жалобе сомнения об идентичности выданного 20 октября 2009 года А. и находящегося в материалах уголовного дела наркотического средства.

Как следует из протокола добровольной выдачи от 20 октября 2009 года, выданный А. бумажный сверток с измельчённым веществом зеленоватого цвета был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с печатью "Служба по Чукотскому АО. Для пакетов N1" с пояснительной надписью, подписями участвующих ( А., ФИО2, ФИО3) и оперуполномоченного, составившего протокол ( ФИО4) (т.1 л.д.39).

Согласно справке об исследовании N169/170 от 21 октября 2009 года, на исследование к эксперту Экспертно-криминалистической группы Службы по ЧАО РУФСКН РФ по Магаданской области поступил прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены биркой с наклеенным контрольным талоном с оттиском круглой печати "Служба по Чукотскому АО. Для пакетов N1", с пояснительной надписью: "Бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, зелёного цвета выданный А. 20.10.2009г" и четырьмя подписями. Целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объекта исследования. После проведения исследования продукты, связанные с исследованием и оставшаяся часть вещества упакованы в первоначальную упаковку, оклеены контрольным талоном с мастичными оттисками круглой гербовой печати N4 Службы по ЧАО РУФСКН РФ по Магаданской области с пояснительным текстом и подписью эксперта (т.1 л.д.45).

Из заключения судебной химической экспертизы N171 от 03 ноября 2009 года видно, что на исследование к эксперту поступил вышеуказанный опечатанный прозрачный полимерный пакет, целостность упаковки которого не нарушена и обеспечивает сохранность объекта исследования. После проведения экспертизы продукты, связанные с исследованием, и оставшаяся часть вещества упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой гербовой печати N4 Службы по ЧАО РУФСКН РФ по Магаданской области и подписью эксперта (т.2 л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 августа 2010 года осмотрен прозрачный полимерный пакет под N8, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены контрольным талоном с оттисками круглой гербовой печати N4 Службы по ЧАО РУФСКН РФ по Магаданской области с пояснительным текстом: "К заключению эксперта N171 от 03.11.2009 г." и подписью эксперта (т.2 л.д.1-3). Постановлением следователя от 27 августа 2010 года содержимое пакета признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.4-6).

С учётом изложенного сомнений в том, что к материалам уголовного дела приобщено именно выданное А. 20 октября 2009 года наркотическое средство, у судебной коллегии не возникает.

Указание же в некоторых документах о том, что выданное А. наркотическое средство находилось то в свёртке из журнального листа, то в свёртке зелёного, то светло-жёлтого цвета не свидетельствует о различных свёртках, как об этом полагает осуждённый, а только указывает на субъективный характер восприятия и описания свёртка, в котором находился наркотик, лицами, оформляющими документы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в результате проведённых экспертных исследований масса поступивших веществ не изменилась, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и выделении уголовного дела от 5 августа 2010 года указана масса наркотического вещества, которая установлена только в ходе экспертного исследования 6 августа 2010 года, что в ходе осмотра вещественных доказательств выявлено несоответствие количества содержимого пакета N8. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре суда и в постановлении от 8 мая 2014 года (т.4 л.д.155-157), судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем оснований их повторного приведения в настоящем определении не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Попова о том, что по эпизодам сбыта им наркотических средств 19 и 22 октября 2009 года в отношении него имелась провокация со стороны сотрудников ФСКН, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него по данным эпизодам не проводилось.

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, суд в приговоре в подтверждение выводов о виновности Попова по эпизодам 19 и 22 октября 2009 года на вступившие в законную силу приговоры Анадырского городского суда в отношении К. и А. не ссылался.

Доводы осуждённого о том, что документы, содержащиеся в рассмотренных Анадырским городским судом материалах по ходатайствам органа предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей не соответствуют подлинникам данных документов, находящимся в материалах настоящего уголовного дела, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку он постановлен на основе совокупности допустимых доказательств, проверенных в судебном заседании.

Тот факт, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины Попова в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре указал вещественные доказательства, которые подлежали уничтожению, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Действительно, в соответствии с приговором Анадырского городского суда от 13 мая 2010 года, постановленного в отношении К., вещественные доказательства, в том числе наркотические средства и другие предметы, связанные со сбытом Поповым наркотического средства по эпизодам 19 и 22 октября 2009 года, подлежали уничтожению.

Вместе с тем отсрочка исполнения указанного приговора в части решения об уничтожении вещественных доказательств и использование наркотических средств и связанных с их незаконным оборотом предметов в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям осуждённого, не противоречит действующему законодательству, которое не связывает наличие решения об уничтожении вещественных доказательств с недопустимостью их последующего использования в доказывании.

Судебная коллегия находит, что наличие возможности у Попова при рассмотрении настоящего уголовного дела непосредственно осмотреть и исследовать вещественные доказательства, несмотря на неисполнение приговора Анадырского городского суда от 13 мая 2010 года в части принятого по вещественным доказательствам решения, прав осуждённого, как и других участников уголовного судопроизводства, не нарушило.

Изъятие протоколом выемки от 27 августа 2010 года наркотических средств и других предметов, связанных со сбытом Поповым наркотических средств 19 и 22 октября 2009 года, из камеры вещественных доказательств Службы по ЧАО РУ ФСКН РФ по Магаданской области, в которой они хранились после провозглашения приговора в отношении К., было обусловлено юридической значимостью этих вещественных доказательств для настоящего уголовного дела, и не препятствовало в дальнейшем разрешению их судьбы в соответствии с вышеназванным приговором.

Изъятые вышеуказанным протоколом наркотические средства и предметы были осмотрены в присутствии понятых и эксперта, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-3, 4-6).

Доводы Попова о незаконности протокола выемки от "дата" были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на законе (т.4 л.д.155-157). В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости их повторного приведения в настоящем определении.

Не может повлиять на данные выводы суда и указание Попова в жалобе на отсутствие в протоколе выемки подписи ФИО5, ответственного за камеру вещественных доказательств Службы по ЧАО РУ ФСКН РФ по Магаданской области. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку участие ФИО5 в следственном действии подтверждено его подписями на постановлении о производстве выемки и в протоколе выемки в графе о получении копии протокола (т.1 л.д.217, 218).

Довод осуждённого в апелляционной жалобе о том, что о его нахождении 16 октября 2009 года в п. Угольные Копи в приговоре указано только с его слов, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления 19 октября 2009 года и квалификацию его действий.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Попова о том, что при приобретении наркотических средств в июле 2010 года он не имел умысла на их последующий сбыт, в том числе и Г..

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле на сбыт свидетельствует приобретение Поповым значительного объема наркотического средства, смешивание им гашишного масла с табаком в определенной пропорции, разделение смеси на дозы, размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также факт сбыта части наркотического средства Г., который указал на данное обстоятельство при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.115-116, 119-120, 124-125) и подтвердил свои показания в суде (т.3 л.д.17-18, т.5 л.д.8-9).

Кроме того, данные утверждения противоречат собственным показаниям Попова, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ. Согласно им в июле 2010 года он с целью заработать на отпуск приобрёл у своего знакомого для перепродажи гашишное масло, которое затем смешал с табаком и расфасовал по несколько грамм в бумажные пакетики. Часть наркотика он безвозмездно передал своему знакомому Г. (т.1 л.д.147-148, 153-154).

Поскольку данные показания Попова согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эти показания Попов давал в присутствии защитника непосредственно после своего задержания, после допросов каких-либо замечаний к следственному действию и его оформлению не заявлял, суд первой инстанции обоснованно положил вышеуказанные показания осуждённого в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Попова в жалобе о том, что в его действиях по вышеуказанному эпизоду усматривается приготовление к совершению преступления, а не покушение на совершение преступления, поскольку часть наркотика Попов передал Г..

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов обысков в жилище Попова и Г., а также постановлений Анадырского городского суда от 21 июля 2010 года, которыми проверялись законность вышеуказанных следственных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы осуждённого в жалобе о том, что протоколы всех следственных действий с участием адвоката ФИО6 в период с 20 июля по 31 августа 2010 года являются недопустимыми доказательствами. При этом суд пришёл к выводам об отсутствии предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО6 в производстве по уголовному делу в качестве защитника в период проведения следственных действий с его участием. Выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия оснований для их повторного приведения не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Попова об оставлении без оценки судом доказательств, представленных стороной защиты в процессе судебного следствия. Собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они не смогли подтвердить факт непрерывного нахождения Попова на занятиях в колледже в период инкриминируемого ему по эпизоду от 22 октября 2009 года преступлению. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению Попова при производстве по уголовному делу нарушения его права на защиту не допущено. Председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Попова об отказе от услуг адвоката ФИО10 и о допуске в качестве защитника ФИО7, являющегося ему отцом. Как следует из материалов дела, соглашений на участие иных адвокатов обвиняемый Попов не заключал, адвокат ФИО10 участвовал в деле по назначению суда, его позиция по делу в полном объеме соответствовала позиции Попова.

Решение суда первой инстанции об отказе в допуске в качестве защитника отца осуждённого - ФИО7 мотивировано тем, что последний не имеет юридического образования, а также соответствующих навыков и опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует действующему законодательству, а право на защиту осуждённому судом было обеспечено путем допуска к участию в деле профессионального защитника - адвоката ФИО10.

Доводы осуждённого о недопустимости участия судьи ФИО11. в рассмотрении уголовного дела по первой инстанции ввиду того, что она в 2010 году принимала участие в проверке законности проведённых обысков в жилище Попова и Г., противоречат закону, поскольку ранее судья ФИО11 в ходе уголовного судопроизводства по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, участие не принимала.

Все заявления об отводе были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с действующим законодательством, принятые в совещательной комнате решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого о том, что судом нарушены его права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трёх судей и на проведение предварительного слушания в связи с поздним вручением копии постановления о назначении судебного заседания от 20 марта 2014 года.

Из положений ч.5 ст.217 и ч.3 ст.229 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции заявляется обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела, а ходатайство о проведении предварительного слушания - либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06 декабря 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства Попову разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции или о проведении предварительного слушания от осуждённого не поступило (т.2 л.д.156-158).

Поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает возможность заявления указанных в ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайств с моментом уведомления лица о назначении судебного заседания, время вручения Попову копии постановления о назначении судебного заседания от 20 марта 2014 года для реализации права осуждённого на рассмотрение уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции и проведение предварительного слушания, вопреки утверждениям Попова в жалобе, значения не имеет.

Нельзя признать обоснованными утверждения Попова о нарушении его прав при отложении рассмотрения уголовного дела 01 апреля 2014 года и, затем, при возобновлении судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом в силу ч.2 ст.253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Отложение судебного заседания 01 апреля 2014 года в связи с не доставлением Попова в суд, а также продолжение 14 апреля 2014 года судебного заседания с того момента, с которого оно было отложено, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, следовательно, каких-либо прав осуждённого не нарушает.

Вопреки утверждениям Попова в жалобе, по его ходатайству ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, до начала судебного следствия (т.4 л.д.60-63, 97).

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Диспозиция ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившего в законную силу 1 января 2013 года, изложена в новой редакции, согласно которой действия Попова, квалифицированные по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом принятого Постановления Правительства от 1 октября 2012 года N 1002, подпадают под действие, соответственно п. "б" ч.3 ст. 228.1 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого в связи с увеличением нижнего и верхнего пределов наказания в виде лишения свободы. При этом в новой и прежней редакции санкция ч.1 ст.228 УК РФ осталась неизменной.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что преступные действия осуждённого Попова судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации в порядке ст.10 УК РФ не имеется.

Утверждения Попова о том, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, противоречат материалам уголовного дела, в котором содержится постановление судьи от 01 февраля 2016 года и которым в соответствии со ст.260 УПК РФ удостоверены все поданные им замечания (т.7 л.д.16-17). Тот факт, что замечания рассмотрены не сразу после их поступления, а также после назначения судьи, председательствующего в суде первой инстанции, в вышестоящий суд, вопреки мнению Попова, не влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, атакже не влияет на законность вынесенного по уголовному делу приговора. Все поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания учтены и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, несмотря на непризнание Поповым своей вины выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Попова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведённые положения закона по данному делу не нарушены.

С учётом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Поповым совершены особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, которые продолжались в течение длительного времени, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Попова возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и наказание ему должно быть назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса, по которым он признан виновным, с учётом ст. 66, 67 УК РФ.

При назначении Попову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного (положительные характеристики по месту учёбы и жительства, по месту прежней работы, из общественного молодёжного объединения), наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2014 года в отношении Попова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий Д.Н.Курочкин

Судьи М.В.Кожушко

С.А.Принцев