Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2016 года по иску Ефремова Ю. С. к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Петракова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в январе 2014 года ему стало известно о наличии задолженности перед ответчиком по оплате работ за установку общедомового прибора учета электрической энергии (далее ОДПУ) в сумме 1.706 руб. Полагал действия ОАО "ПКС" по замене ОДПУ незаконными. Просил обязать ОАО "ПКС" отозвать из ООО "КРЦ" и ЦЗН г. Петрозаводска сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1.706 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова С.И. и Ефремов И.Ю.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик проводит внедрение автоматизированной информационной измерительной системы учета ресурсов (АСКУЭ), требующее установки многофункционального датчика-счетчика, а не счетчика электроэнергии. Считает, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица Ефремова С.И. и Ефремов И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что Ефремов Ю.С. проживает и является сособственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В январе 2014 года в указанном выше многоквартирном жилом доме установлен счетчик электроэнергии, в связи с чем, на имя Ефремовой С.И. выставлен счет в сумме 1.705,74 руб., вошедший отдельной строкой в квитанцию ООО "КРЦ" по оплате коммунальных услуг за январь 2014 года.

Согласно чч. 5, 12 ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.09 (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно п. 150 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N491) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

При этом собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Гражданин - собственник жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченное им лицо, гражданин - собственник помещения в многоквартирном доме или лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, оплачивают установленные приборы учета с учетом положений части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных им требованиях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

ОАО "ПКС" неоднократно уведомляло ООО "Триал" о необходимости выполнения требований Закона в части установки коллективного (общедомового) прибора учета, предлагалось выбрать марку прибора, организацию для разработки проекта, монтажа и обслуживания. Поскольку этого выполнено не было оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета было произведено ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проводит внедрение автоматизированной информационной измерительной системы учета ресурсов, требующего установки многофункционального датчика-счетчика, а не счетчика электроэнергии, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ ответчик имеет право на возмещение расходов по установке коллективного прибора учета, выбор конкретного прибора учета является правом ОАО "ПКС". В части выбора конкретного прибора ответчик правомерно учитывал, что указанная марка прибора учета удовлетворяет всем предъявляемым требованиям к прибору учета, устанавливаемого на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи