Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашовой М.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2016 года по иску Фицева А. В. к Мурашовой М. Н., Ведюкову Н. А., Кириенко Н. И., Балуевой А. Н., Хокконен С. А., Кондратенко Л. А. и ТСН "Мелентьевой 20" о признании решения общего собрания недействительным и совершении действий.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков Мурашовой М.Н. и Ведюкова Н.А., представителя ответчика ТСН "Мелентьевой 20" и третьего лица ООО "Карельская управляющая компания" Дорошиной С.А., представителя истца Береснева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры N ( ... ). Управляющей организацией дома является ООО "Гарантия-Плюс". 01.02.2016 из объявления, подписанного ООО "Карельская управляющая компания", размещенного в подъезде дома, истцу стало известно, что 13.01.2016 в доме зарегистрировано ТСН "Мелентьевой 20", а с 01.02.2016 правление ТСН заключило с ООО "Карельская управляющая компания" договор управления. С 02.02.2016 ООО "Карельская управляющая компания" приступила к управлению домом, заварив сваркой люки мусоропроводов. Истец полагал, что собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ. Протокол общего собрания от 26.12.2015 не содержит сведений о том в какой форме проводилось собрание. Считает, что кворума при проведении собрания не было. Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем собрания и счетной комиссией, что противоречит ст. 136 ЖК РФ. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2015, обязать ТСН "Мелентьевой 20" привести в работоспособное состояние мусоропровод многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Гарантия-Плюс", ООО "Карельская управляющая компания", в качестве соответчика ТСН "Мелентьевой 20".

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания N ( ... ) от 26.12.2015, а также обязал ТСН "Мелентьевой 20" восстановить работоспособность мусоропроводов в многоквартирном жилом доме.

С таким решением не согласен ответчик Мурашова М.Н. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительными доверенности участвовавших в собрании собственников, не учел, что 03.07.2016 ФЗ N 267-ФЗ в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ были внесены изменения, касающиеся удостоверения доверенностей, которым законодатель придал обратную силу. Однако на момент проведения собрания данных изменений не было и собственники не могли знать о необходимости удостоверения доверенностей. Считает, что в данном случае необходимо применять положения ч. 2 ст. 183 ГК РФ, все опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, выдавшие доверенности, подтвердили свое волеизъявление на создание товарищества собственников недвижимости. Таким образом, при подсчете кворума нельзя исключать голоса собственников, принимавших участие в собрании через представителей, а следовательно, общее собрание от 26.12.2015 проведено при наличии необходимого кворума и является действительным. Из протокола заочного собрания, результаты которого оформлены прилагаемым протоколом от 16.08.2016, при необходимом кворуме (76.96%), были приняты те же решения, что и на очном общем собрании от 26.12.2015. В связи с чем требование истца о восстановлении работоспособности мусоропровода не подлежит удовлетворению. Также указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое общее собрание нарушило права Фицева А.В. и повлекло для него возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Напротив, создание ТСН повлекло выгоду для Фицева А.В., поскольку его расходы на содержание и управление домом уменьшились. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ТСН "Мелентьевой 20" и третьего лица ООО "Карельская управляющая компания" поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, ответчики Кириенко Н.И., Кондратенко Л.А., Балуева А.Н. и Хокконен С.А., представители третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Гарантия-Плюс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По делу установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры ( ... ), управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Гарантия-Плюс".

26.12.2015 по инициативе собственников жилых помещений данного многоквартирного дома: Мурашовой М.Н., Кириенко Н.И., Кондратенко Л.А., Ведюкова Н.А., Балуева А.Н. и Хокконен С.А. проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия по адресу: ( ... ). В повестку собрания включены, в т.ч. вопросы создания товарищества собственников недвижимости ТСН "Мелентьевой 20"; утверждение Устава ТСН; утверждение для ТСН размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждение для ТСН плана работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отказ от мусоропровода путем ликвидации мусороприемников и другие вопросы.

Исходя из протокола общего собрания N ( ... ) общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании 26.12.2015 составило 5.578,73 голосов или 70,20% голосов, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7.946,9 кв.м. Как указано в протоколе от 26.12.2016 решения по названной повестке дня приняты необходимым большинством голосов.

При подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании, учитывались голоса собственников жилых помещений, непосредственно принимавших участие в голосовании на общем собрании, а также голоса собственников, выдавших доверенности в простой письменной форме.

С 01.09.2013 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ ГК РФ дополнен ст. 185.1, согласно части первой которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, а также администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализируя положения ранее действующей редакции статей ГК РФ, а также действующих статей о правилах удостоверения доверенности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доверенность собственников жилья на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению нотариально или конкретным третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), а, следовательно, доверенности, выданные собственниками помещений в жилом доме на представление своих интересов на общем собрании 26.12.2015 в простой письменной форме без их удостоверения не соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, голоса собственников помещений, выдавших указанные доверенности, не могут быть учтены.

Исключив при проверке кворума общего собрания голоса собственников помещений, выдавших доверенности, суд первой инстанции привел расчет, согласно которому в голосовании 26.12.2015 общее количество голосов собственников помещений, участвующих в собрании, составило 2.633,43 голосов или 33,10% голосов, общая площадь многоквартирного дома согласно сведениям Н. составляет 7.955,7 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26.12.2015 отсутствовал необходимый кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовавшей правовой неопределенности в порядке оформления доверенностей подлежат отклонению, поскольку простая письменная форма доверенности не была предусмотрена как действовавшем на 26.12.2015 законодательством, так и не предусмотрена действующим законодательством. Тот факт, что собственники помещений в последующем одобрили решение собрания, не может свидетельствовать о том, что собрание собственников являлось правомочным.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи