Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Кудиновой Т.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2016 года по иску Евсеева С. И. к ООО "Костомукшское ДРСУ", КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Геомоевой А.Н., представителя соответчиков ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" Фотинского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.01.2016 на участке 70 км.+300 м автодороги "Войница-Вокнаволок-Костомукша" он, управляя принадлежащим ему а/м Субару Форестер, при прохождении затяжного поворота с крутым спуском, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием а/м на крышу. В результате ДТП, которое произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению реальный размер нанесенного транспортному средству ущерба составляет 897.311 руб., рыночная стоимость а/м составляет 557.000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 57.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Костомукшское ДРСУ" ущерб в размере 524.500 руб., а именно разницу между рыночной стоимостью а/м и стоимостью годных остатков а/м - 500.000 руб., расходы на производство оценки - 4.500 руб., расходы на эвакуацию а/м - 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.445 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу истца 109.189 руб., из которых: ущерб в размере 100.000 руб., расходы по оценке 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.689 руб. В иске к КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, виновным в ДТП является лицо, ответственное за содержание участка дороги, где оно произошло, т.к. на данном участке дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения, соответствие состояния дороги техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В результате противоправного бездействия (не принятие мер по борьбе с зимней скользкостью) лицом, ответственным за содержание участка дороги, имуществу истца причинен ущерб. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша при оформлении материала по факту ДТП нарушение ПДД РФ со стороны Евсеева С.И. не установлено. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не было обработано противогололедным средством, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Костомукшское ДРСУ" своих обязательств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины в ДТП в размере 20% - ООО "Костомукшское ДРСУ" и в размере 80% - истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "Костомукшское ДРСУ" считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель соответчиков ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" возражал против удовлетворения жалобы. Истица, представители ответчиков ООО "Костомукшское ДРСУ" и КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По делу установлено, что 08.01.2016 на участке 70 км.+300 м автодороги "Войница-Вокнаволок-Костомукша" истец, управляя принадлежащим ему а/м Субару Форестер, при прохождении затяжного поворота с крутым спуском, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием а/м на крышу.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 08.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.09.2015 между ООО "Служба заказчика" и ООО "Костомукшское ДРСУ" заключен договор субподряда, согласно которому ООО "Костомукшское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов РК, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 15.09.2015 по 31.12.2016, в т.ч. по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущества, входящего в состав объекта договора, и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, автодорога "Войница-Вокнаволок-Костомукша" передана ООО "Костомукшское ДРСУ" для обслуживания.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД по г. Костомукша 08.01.2016, следует, что в месте ДТП дорога не обработана противогололедным средством.

Согласно заключению эксперта О. от 14.06.2016 действия водителя а/м Субару Форестер Евсеева С.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ДТП произошло на участке дороги с опасным поворотом и на спуске, нельзя исключить, что причина заноса кроется в техническом состоянии а/м, т.е. какой-либо неисправности а/м. Таким образом, определить, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Согласно заключению К. рыночная стоимость а/м Субару Форестер на момент ДТП составляла 557.000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 57.000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина как ООО "Костомукшское ДРСУ", так и водителя Евсеева С.И, а именно ООО "Костомукшское ДРСУ" были нарушены положения ФЗ "О безопасности дорожного движения", а вина истца в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ. Также верно распределил степень виновности в ДТП следующим образом: ООО "Костомукшское ДРСУ" в размере 20%, истца в размере 80%., и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100.000 руб. (500.000 рублей х 20%).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина как ООО "Костомукшское ДРСУ", так и водителя Евсеева С.И., который при условии соблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии дорожного знака "Скользкая дорога" имел возможность избежать заноса а/м.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи