Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по иску Агафонова О.М. к Михайлюк О.Е. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов О.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) по ( ... ) г. состоял в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1 и проживал с ней в ( ... ) квартире, расположенной по адресу: г. ( ... ). Квартира приобретена в связи с членством Ф.И.О.1 в ЖЭК " ( ... )", общая стоимость квартиры составляла ( ... ) руб. Паевые взносы вносились в период брака, были выплачены в ( ... ) г. После расторжения брака раздел имущества не производился. С ( ... ) г. и по настоящее время истец остается зарегистрированным в указанной квартире, фактически проживает в ней и несет бремя ее содержания. После смерти Ф.И.О.1 ( ... ) истцу стало известно, что спорная квартира завещана Михайлюк О.Е. Ссылаясь на положения ст.ст. 254, 256 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на ( ... ) доли в праве на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Агафоновым О.М. право собственности на ( ... ) долю в праве на квартиру по адресу: ( ... ); за Михайлюк О.Е. признал право собственности на ( ... ) долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования.

С таким решением суда не согласна ответчица, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчицы Рысак Д.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, так как до брака с истцом у Ф.И.О.1 имелись собственные накопления, которые вносились ею как членом ЖЭК "Дружба - 4" в качестве паевых взносов. Истец не имел сбережений, в строительстве квартиры и выплате взносов за нее не участвовал, что им не опровергалось в судебном заседании. Судом не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности. Истцу было известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ф.И.О.1 с ( ... ) г., вопрос об оформлении совместной собственности в период брака им не ставился, после расторжения брака с заявлением о разделе совместного имущества он не обращался, право собственности Ф.И.О.1 на квартиру не оспаривал. Истец выехал из спорной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремени ее содержания. В судебном заседании истец пояснял, что первый взнос за квартиру ( ... ) руб. Ф.И.О.1 внесла из своих сбережений, в связи с чем ( ... ) доля квартиры подлежит исключению из состава совместного имущества. Полагает, что доля истца в праве на спорную квартиру не может превышать ( ... ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Рысак Д.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Агафонов О.М. и его представитель, ответчица Михайлюк О.Е., третьи лица нотариус Чистова И.А., представитель Управления Росреестра по РК, ЖЭК "Дружба-4" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ( ... ) истец Агафонов О.М. и Ф.И.О.1 состояли в зарегистрированном браке, ( ... ) брак расторгнут.

( ... ) Ф.И.О.1 умерла. К имуществу Ф.И.О.1. заведено наследственное дело, наследником по закону и по завещанию является ответчица Михайлюк О.Е. На основании свидетельства о праве на наследство по закону за ответчицей ( ... ) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ).

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ( ... ) N ( ... ) Ф.И.О.1 на состав семьи из двух человек, включая супруга Агафонова О.М. Ф.И.О.1 являлась членом Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-4" (ранее ЖЭК "Дружба-3") на основании заявления от ( ... ). В связи с регистрацией брака семье Агафоновых была предоставлена ( ... ) квартира, стоимостью ( ... ) рублей. Паевые взносы за квартиру и на содержание аппарата ЖЭК были внесены Ф.И.О.1 в период брака в ( ... ), в ( ... ), что следует из справок ЖЭК и копии сберегательной книжки Ф.И.О.1 Таким образом, указанная квартира была приобретена Ф.И.О.1 в период брака. Право собственности на квартиру за Ф.И.О.1 зарегистрировано также в период брака ( ... ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований Агафонова О.М. об установлении долевой собственности на спорную квартиру юридически значимым обстоятельством является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Аналогичные положения содержались в ст.ст. 20-22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 01.03.1996.

Из положений ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действовавших в 1992 г. на день выплаты последнего паевого взноса за квартиру) следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира была приобретена супругами Агафоновыми в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.

Довод ответчицы о том, что истец не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Данными нормами права режим совместной собственности супругов не ставится в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, что следует из п. 1 ст. 38 СК РФ. При этом в соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В п. 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истец с ( ... ) и до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Истец в суде пояснил, что фактически проживал с бывшей супругой до ( ... ) г. одной семьей, они вместе пользовались квартирой и дачей. Вопрос о разделе имущества не ставился, так как у них с Ф.И.О.1 были хорошие отношения. Факт совместного проживания бывших супругов после расторжения брака подтвердили свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Свидетели Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 указывали, что истец после развода приходил мириться к Ф.И.О.1, желал восстановить отношения, но полагают, что в квартире он после расторжения брака не проживал.

Из изложенного следует, что от своего права на квартиру истец никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости. Право истца на совместно нажитое в браке имущество никем не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами отсутствуют. Регистрация права собственности за Ф.И.О.1 также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как она была произведена в период брака.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчицы о том, что первый паевой взнос был внесен из личных сбережений Ф.И.О.1, в связи с чем ( ... ) доля квартиры подлежит исключению из состава совместного имущества, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждается, что все взносы за квартиру, включая первый взнос ( ... ) руб., были внесены в период брака. Истец в суде первой инстанции пояснял, что вместе с женой они снимали деньги, вместе платили все взносы (л.д. ( ... )). Пояснений истца, на которые ссылается представитель ответчицы в жалобе, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на протокол не принесено. Доказательств наличия у Ф.И.О.1 личных сбережений до заключения брака в сумме достаточной для уплаты указанного взноса, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и не были учтены судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи