Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой К. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия исковые требования Федотова А.В. к Шведу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

22.08.2016 Семеновой К.В. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК на указанное решение суда. Одновременно с жалобой Семеновой К.В. представлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по тем основаниям, что с решением суда она не согласна, к участию в деле не была привлечена, хотя являлась пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Документальное подтверждение о причинении ей вреда в результате аварии было получено только в августе 2016 года.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

С таким определением не согласна Семенова К.В. В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Федотова А.В. к Шведу А.А. не имела возможности участвовать в процессе, поскольку на тот момент не получила медицинских документов, подтверждающих получение травмы в дорожно-транспортном происшествии. В опровержение выводов суда о родственных связях и проживании в одном доме с ответчиком поясняет, что с ответчиком Шведом А.А. она не общалась, проживала отдельно со своей семьей. В момент допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 20.10.2014 находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала. После рождения ребенка занималась новорожденным, в связи с чем не знала и не могла знать о результатах рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением Олонецкого районного суда РК от 10.04.2015 по гражданскому делу ( ... ) исковые требования Федотова А.В. к Шведу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Федотова А.В. со Шведа А.А. в возмещение ущерба 72 801 руб. 09 коп., расходы по эвакуации автомобиля 6 300 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по госпошлине 2 813 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 руб. Встречный иск Шведа А.А. к Федотову А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15.04.2015. Срок подачи апелляционной жалобы по данному делу истек 15.05.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2015 решение Олонецкого районного суда РК от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была направлена Семеновой К.В. в Верховный Суд РК 18.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 10.04.2015 не представлено, кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Семеновой К.В. по истечении более года с момента вынесения решения суда.

Доводы заявителя о том, что ей не было известно о вынесенном решении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Несмотря на то, что Семенова К.В. к участию в деле в качестве стороны, имеющей самостоятельный процессуальной статус, не привлекалась, ей было достоверно известно о возбуждении производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела она была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Шведа А.А. в судебном заседании 20.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова К.В. не была лишена объективной возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки в жалобе на то, что документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, были получены заявителем после вынесения решения по делу и их отсутствие препятствовало обращению с апелляционной жалобой на решение суда, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что акт судебно-медицинского исследования N ( ... ) был подготовлен 12.03.2015, при этом обстоятельств, препятствующих получению данного документа Семеновой К.В. лично, не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Семеновой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи