Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Северо-Запад" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Топливная компания "Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Моисееву Ю.Е., ООО "РК-Гранд" о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом и ООО "РК-Гранд" был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик ООО "РК-Гранд" обязался принять и оплатить нефтепродукты. Размер задолженности ООО "РК-Гранд" перед истцом по данному договору составил 5 072 738 руб. В качестве поручителя по вышеуказанному договору выступил Моисеев Ю.Е., который в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору. Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с ответчиков Моисеева Ю.Е., ООО "РК-Гранд" в счет задолженности по договору 5 072 738 руб., пени 202 357 руб. 17 коп., взыскать с ответчика ООО "РК-Гранд" расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подсуден арбитражному суду. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2016, в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "РК-Гранд", в пределах цены иска 5 275 095 руб. 17 коп., отменены.

С данным определением не согласен истец, представитель ООО "Топливная компания "Северо-Запад" Фильков В.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о прекращении производства был решен в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что представитель Фильков В.В. ходатайствовал об отложении начала судебного заседания по объективным причинам. С выводом суда о заключении договора поручительства с целью изменения подведомственности настоящего спора не согласен, поясняет, что Моисеев Ю.Е. знаком с директором истца, именно Моисеев предоставил истцу информацию о потенциальном покупателе нефтепродуктов ООО "РК-Гранд". Заключение договора поручительства является для истца дополнительной гарантией надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Указывает, что иск подан в соответствии с положениями ст.ст. 22, 24 ГПК РФ. Полагает, что отсутствие договорных отношений между ответчиками не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца и ответчика Моисеева Ю.Е. и о злоупотреблении правом.

Представители ООО "Топливная компания "Северо-Запад" Кузьмич М.А. и Фильков В.В. доводы жалобы подержали.

Представитель ответчика ООО "РК-Гранд" Рыжов К.А. возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Моисеев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом и ООО "РК-Гранд" был заключен договор ( ... ) поставки нефтепродуктов. Согласно условиям данного договора, стороны предусмотрели, что все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В указанном договоре отсутствует указание на обеспечение обязательств ООО "РК-Гранд" в виде поручительства каких-либо лиц.

В материалы дела также представлен договор поручительства, заключенный между ООО "Топливная компания "Северо-Запад" и Моисеевым Ю.Е., датированный 10.09.2015, по условиям которого Моисеев Ю.Е. несет солидарную ответственность с ООО "РК-Гранд" по договору поставки.

При этом судом установлено, что ООО "РК-Гранд" не было поставлено в известность о заключении указанного договора поручительства.

Таким образом, предъявление иска в Петрозаводский городской суд РК было обусловлено лишь наличием договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильного руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В пунктах 5 и 6 названного Постановления указано: из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Частью 2 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст.ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Прекращая в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу, суд, установив, что между ООО "РК-Гранд" и Моисеевым Ю.Е. отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, согласованные действия кредитора и поручителя направлены на заключение договора поручительства без ведома должника ООО "РК-Гранд", правильно указал, что в действиях истца и Моисеева Ю.Е. усматривается недобросовестность, поскольку договор поручительства был заключен не с целью обеспечения обязательств должника ООО "РК-Гранд" перед ООО "Топливная компания "Северо-Запад", а с целью изменения подведомственности спора, установленного п. 7.2. договора поставки от 10.09.2015, что привело к лишению ответчика ООО "РК-Гранд" процессуальных гарантий. Учитывая, что истцом заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, суд также правомерно указал на невозможность разделения заявленных требований в рамках предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, заявлены без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи