Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года по иску Баскаева Ш. И. к Баскаевой Т. И. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.07.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28000000 руб. до 28.07.2014, передача денежных средств подтверждена распиской. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, Баскаев Ш.И. просил взыскать с Баскаевой Т.И. денежные средства в размере 28000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 14.12.2015 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лабасса А.С., Каболов Ю.А., Фардзинов К.Т., Хугаев В.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством наличия заемных отношений между сторонами является расписка, которая не оспорена ответчиком, более того Баскаевой Т.И. не оспаривался сам факт образовавшейся задолженности по договору займа от 28.07.2013. Считает, что не предоставление доказательств наличия у истца данной суммы на момент заключения договора не может являться основанием для отказа в признании наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства и ответчик не оспаривала наличие перед истцом обязательств по возврату долга в указанной в иске суммы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ходатайство Баскаевой Т.И. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 28.07.2013 между Баскаевым Ш.И. и Баскаевой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28000000 руб. до 28.07.2014, в подтверждение передачи указанных денежных средств составлена расписка. Истец указывает, что денежные средства ему не возвращены, в с вязи с чем он обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая заявленные Баскаевым Ш.И. к Баскаевой Т.И. исковые требования о взыскании суммы займа и судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и займодавца, выраженные в фактических действиях.

Судом установлено, что бесспорных и надлежащих доказательств тому, что при заключении договора займа имела место передача денежных сумм в размере 28000000 руб., не имеется. Стороны в судебных заседаниях не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства по договору займа не передавались. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора займа столь значительной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли.

Согласно положениям ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что правовые основания для применения положений о новации по настоящему делу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Доводы жалобы истца о том, что доказательством наличия заемных отношений между сторонами является расписка, которая не оспорена ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание указанных документов не доказывает возникновение заявленных в иске заемных правоотношений. Кроме того, как уже было указано выше, в связи с размером заявленной суммы долга Баскаеву Ш.И. было предложено подтвердить наличие данных денежных средств на день заключения договора, однако истец в подтверждение данного обстоятельства доказательств суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом доказательствах. Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи