Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-2014/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

адвоката Ишмухаметова Н.К., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), в защиту интересов осужденного Идрисов М.М.

адвоката Жердева Е.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), в защиту интересов осужденного Мурадов Р.И.о.

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горевого К.Н., действующего в защиту интересов осужденного Мурадов Р.И.о., осужденного Мурадов Р.И.о., апелляционное представление помощника прокурора г. Радужный Авдеева М.Ю. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югры) от 06 сентября 2016 года, которым

Идрисов М.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в "данные изъяты" специалистом по авторемонту и техобслуживанию, проживающий в (адрес), зарегистрированный в (адрес), не имеющий судимости,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев двадцати пяти дней лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Идрисов М.М. срок нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата), и освободить Идрисов М.М. от наказания в связи с его отбытием.

Мурадов Р.И.о. Имран оглы, (дата) года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в (адрес), не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 228 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Мурадов Р.И.о. назначено наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мурадов Р.И.о. постановленоисчислять с (дата) с зачётом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения: Идрисов М.М.-подписка о невыезде и надлежащем поведении, Мурадов Р.И.о.- содержание под стражей.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвокатов Жердева Е.А., Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возразившего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Мурадов Р.И.о. дополнительно обвинялся в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Не согласившись с предъявленным обвинением, суд первой инстанции действия Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. переквалифицировал с п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал их виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённый с угрозой применения насилия и применения насилия.

Мурадов Р.И.о. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, совершённых в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о ... вину в предъявленном органом предварительного расследования обвинении по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признали, Идрисов М.М. признал вину в самоуправстве. Мурадов Р.И.о. так же не признал вину и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мурадов Р.И.о., адвокат Горевой К.Н. не соглашается с приговором Радужнинского городского суда в части осуждения Мурадов Р.И.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит уголовное дело в данной части прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мурадов Р.И.о. состава преступления.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что по уголовному делу не добыто бесспорных доказательств хранения Мурадов Р.И.о. наркотических средств. А именно, все лица, участвующие в ОРМ, в силу служебной заинтересованности не обладали беспристрастностью, отсутствует по делу видеофиксация происходящих событий, понятые привлечены не с момента задержания Мурадов Р.И.о., который более двух часов находился под контролем сотрудников полиции, на одежде, руках Мурадов Р.И.о. не найдено следов наркотического средства и он не является лицом употребляющим наркотики.

Кроме того, адвокат обращает внимание и на то, что Мурадов Р.И.о., с момента задержания утверждал, что наркотик ему не принадлежит, а брюки, в которых он обнаружен, были подарены другим лицом, в день задержания Мурадов Р.И.о ... Судом же при этом, не рассмотрены выдвинутые стороной защиты версии появления наркотика в брюках.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов Р.И.о. также не соглашается с приговором суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит уголовное дело в данной части прекратить.

Так, осужденный утверждает, что суд первой инстанции, правильно исключив из обвинения приобретение наркотических средств, не учёл то, что органом предварительного следствия, и по факту хранения наркотических средств, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не доказана форма вины и мотивы, не рассмотрены обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния.

По мнению осужденного, органом предварительного следствия умышлено, либо по халатности не проведены экспертизы, подтверждающие его причастность к хранению наркотиков. В их числе, не взяты: срезы ногтей, смывы с пальцев рук, не сняты отпечатки пальцев с пакетика с наркотическим средством.

Кроме того утверждает, что доказательства, исследованные судом, не указывают на то, что он знал о нахождении в кармане джинс, ему не принадлежащих, наркотических средств. А судом не рассмотрена ни одна из выдвинутых им версий появления наркотического средства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Радужный Авдеев М.Ю. не соглашается с постановленным в отношении Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о. приговором от 06 сентября 2016 года, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Радужнинский городской суд.

Основанием несогласия с приговором суда послужила незаконная, по мнению автора представления, переквалификация действий Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о. с п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, автор представления утверждает, что сумма, в размере "данные изъяты" рублей, положенная судом в основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 330 УК РФ, которую требовали Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о.., и которая положена в основу обвинения в вымогательстве, превышает суму задолженности "данные изъяты", в лице потерпевшего Я.М.Н., перед "данные изъяты", более чем на "данные изъяты" тысяч рублей, что свидетельствует о корыстном мотиве действий Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о., связанным с получением обогащения за счёт имущества потерпевшего.

Вместе с тем Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. Р.И.о. не имели даже мнимого права требовать с Я.М.Н. передачи названных денежных средств, поскольку "данные изъяты" не передавали полномочия осужденным по взысканию задолженности. Ж.Д.В., просивший осужденных лишь напомнить потерпевшему Я.М.Н. о сумме долга в размере около "данные изъяты" рублей, полномочиями по взысканию дебиторской задолженности также наделён не был.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом дана не надлежащая оценка ряду доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе оглашённым показаниям потерпевшего Я.М.Н., свидетелей Ж.Д.В., М.ф.Т., материалам ОРД. А показаниям свидетелей Ч.И.В., П.Н.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ оценка в приговоре вообще не была дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Жердев Е.А., Ишмухаметов Н.К., поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов представления, прокурор Рыжов С.А., возразил против доводов жалоб, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Радужнинского городского суда отменить дело напрвить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 06 сентября 2016 года в отношении Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Органом предварительного расследования Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о. предъявлено обвинение по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Объективная сторона вымогательства состоит в действии (предъявлении указанных в законе требований) и характерных для вымогательства способах посягательства на чужие имущественные права и интересы (применение угроз, указанных в законе).

Предметом требований вымогателя, в том числе, признается передача имущества (денежных средств).

Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, под которой понимается извлечение неправомерной имущественной выгоды для себя или для другого лица.

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом может выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Самоуправство, по своему содержанию представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Как следует из материалов уголовного дела, между "данные изъяты" и "данные изъяты" (дата) заключён договор поставки (номер) на общую сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому Я.М.Н., от "данные изъяты" и от имени "данные изъяты", получил партию мороженного для последующей его реализации. Поручителем по названному договору являлся Ж.Д.В., работавший на тот момент в "данные изъяты".

Я.М.Н.,вернув часть долга по названному договору "данные изъяты", через Ж.Д.В., отказался от дальней оплаты долга, по причине не предоставления ему надлежащих документов Ж.Д.В.

По данному факту "данные изъяты" обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югры, решением которого с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" постановленовзыскать всего "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рубля - сумма задолженности, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно показаний Ж.Д.В., следует, что являясь поручителем по данному договору, в отсутствие возможности установить место нахождения основного должника - Я.М.Н., он попросил Идрисов М.М. установить место нахождения Я.М.Н. и напомнить ему о необходимости вернуть сумму долга приблизительно "данные изъяты" рублей, а в судебном заседании заявил, что "он не обращался с просьбой найти Я.М.Н. именно к Идрисов М.М., а сказал свою просьбу всем, кто был в кафе в (дата) 2015г.". При этом, Ж.Д.В. пояснил, что не наделял и не просил Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. требовать с Я.М.Н. суммы долга ... (т. 4 л.д. 115, 241).

Как установлено судом первой инстанции Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о., действуя в группе лиц, потребовали у Я.М.Н. возврата Ж.Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а на отказ Я.М.Н. возвращать долг, высказывали в отношении последнего угрозы применением насилия, кроме того применили насилие в отношении потерпевшего, и по результатам рассмотрения уголовного дела суд в их действиях усмотрел самоуправство.

Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое противоречие указывая в приговоре, что " Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. требуя от Я.М.Н. возврата долга Ж.Д.В., полагали, что имеют право совершать такие действия, так как им поручил это сделать Ж.Д.В., пострадавший от действий Я.М.Н., однако у Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. такое право отсутствовало ... ".

В данном случае суд допустил смешение понятий "действий" и "права", проигнорировал показания Ж.Д.В., который пояснял, что "не наделял и не просил Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. требовать с Я.М.Н. суммы долга ... ", более того суд исказил показания Ж.Д.В., не сопоставив сумму долга и сумму требований, по надуманным основаниям, без обоснованной мотивации пришёл к заблуждению в том, что " ... их действия-требование возврата долга ... были направлены на реализацию мнимого права" (т. 4 л. д. 115, 241).

Помимо указанного, суд в приговоре допустил недопустимое вольное толкование понятий, без наличия на то оснований признал Ж.Д.В. пострадавшим, указав в описательно мотивировочной части приговора " Ж.Д.В., пострадавший от действий Я.М.Н." (т.4 л.д.244).

Таким образом, выявленные противоречия и выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются, а в большей части опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, в их совокупности, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционных жалоб о доказанности вины Мурадов Р.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и апелляционного представления о доказанности вины Идрисов М.М. и Мурадов Р.И.о. в совершении инкриминируемого им преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мурадов Р.И.о. и Идрисов М.М., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить прежней, а именно: - Мурадов Р.И.о., в виде заключения под стражу, Идрисов М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года, в отношении Идрисов М.М., Мурадов Р.И.о. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Мурадов Р.И.о. в виде заключения под стражей, оставить без изменения и продлить на два месяца, по (дата).

Меру пресечения Идрисов М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Болотов В.А.

судьи:

Ушакова Т.А.

Матвеева Н.Г.