Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана П.А. к "данные изъяты" Самойловой В.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Когана П.А. на решение Мегионского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Когана П.А. к "данные изъяты" Самойловой В.И. о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Когана П.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Коган П.А. обратился в суд с указанным выше иском к "данные изъяты" Самойловой В.И., мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор подряда по ремонту принадлежащего ему автомобиля, стоимость ремонта без учета стоимости замененных запчастей составила *** рублей. Для ремонта требовалось 70,4 нормо-часа, как указано в заказ-наряде от (дата), что составляет неполных 9 рабочих дней, исходя из продолжительности рабочего дня в 8 часов при пятидневной рабочей неделе, полагает, что ремонт должен был закончен не позднее (дата). Истец получил отремонтированный автомобиль (дата), ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору подряда на 50 дней, в связи с чем, ответчик обязана уплатить ему в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку. Длительным ремонтом автомобиля ответчик создала истцу кроме обычных бытовых неудобств, также и неудобства в виде лишения поездок на природу и дачу в летний период, чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика "данные изъяты" Самойловой В.И.

В судебном заседании истец Коган П.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Амирова И.Г., возражая против иска, пояснила, что (дата) стороны договорились о ремонте автомобиля, заключив наряд-заказ. В этот же день была проведена ответчиком диагностика автомобиля и выявлено, что необходимо замена блока цилиндров, поршневой группы и ряд других деталей. Стоимость блока цилиндров в *** рублей не устраивала истца и он планировал самостоятельно найти подешевле, однако до (дата) блок цилиндров истец не нашел, в связи с чем (дата) согласился на предложение ответчика приобрести данный блок в (адрес). (дата) им был оформлен заказ покупателя запасных частей и внесен аванс в размере *** рублей. Заказанные запасные части поступили ответчику (дата) и с данного срока были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца. (дата) отремонтированный автомобиль передан истцу. О сроках поставки запчастей для ремонта автомобиля истец был уведомлен. Претензий по поводу сроков ремонта в период его проведения истцом не предъявлялось, работы проведены в разумные сроки с момента поступления запчастей, полагает, что исполнителем не нарушены сроки исполнения ремонтных работ, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коган П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда, что срок выполнения работ согласован не был, поскольку данный срок указан в заказ-наряде в графе "нормо-часы", указано время, необходимое для выполнения работ. Суд сослался на ст. 314 п. 1 ГК РФ, но фактически её не применил, диспозиция которой предусматривает как то, что срок исполнения обязательства прямо установлен, так и то, что срок прямо не установлен, но обязательство позволяет определить срок его выполнения. Также указывает, что он согласился на приобретение блока цилиндров ответчиком не (дата), а при заключении договора (дата). В заказ-наряде указано, что блок цилиндров предоставляет ответчик и не указано, что срок выполнения работ начинает исчисляться с момента его доставки ответчику. Поскольку условиями договора предоплата не предусмотрена, блок должен быть предоставлен независимо от внесения истцом предоплаты, внесение которой является лишь актом его доброй воли, проявленной по просьбе ответчика. Суд не применил ст. 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением подрядчика. В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ ответчик была обязана принять меры к получению блока, в течение месяца данные меры ею не принимались, в связи с чем, должна нести ответственность.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор подряда на ремонт автомобиля истца, о чем был оформлен заказ-наряд, срок выполнения работы не указан.

Истец получил автомобиль из ремонта (дата), в связи с чем, заявил к ответчику требования, вытекающие из закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 314п.1 ГК РФ, указал на то, что срок выполнения работы сторонами не был согласован, только (дата) истец согласился на предложение ответчика приобретения им запасных частей, поэтому ремонтные работы были осуществлены ответчиком в разумный срок и отсутствует нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Истец отрицает наличие какой-либо договоренности с ответчиком о том, что им самостоятельно будут приобретены запасные части, указывает на длительное бездействие ответчика по заказу необходимых для ремонта автомобиля запасных частей.

Доказательства того, что стороны договорились о выполнении ремонта автомобиля с использованием запасных частей, поставленных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика-из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708п.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода( п.1 ) В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства( п.2)

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказ-наряд по настоящему спору не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, следовательно, применимы положения п.2 ст. 314 ГК РФ.

Исходя из анализа ст. 314п.2 ГК РФ, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (в редакции от 23 января 2007 года), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ по ремонту автомобиля подрядчиком нарушаются положения ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (в редакции от 23 января 2007 года), соответственно, нарушаются и права заказчика на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п.2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от1 ноября 1992г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает на просрочку исполнения договора в размере 50 дней, цена услуги составляет *** рублей.

С учетом требования закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 17 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Так как ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя в размере *** рубля.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца, то взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с "данные изъяты" Самойловой В.И. в пользу Когана П.А. неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Самойловой В.И. в бюджет г. Мегиона государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.