Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Л.С.В. к Администрации г. Сургута, С.Г.А. о признании ничтожной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Л.С.В.

на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к Администрации г. Сургута, С.Г.А. о признании ничтожной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя С.Г.А., Л.С.В. Л.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Л.С.В. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута, С.Г.А. (ответчики) о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес)., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Возвращении сторон в первоначальное положение путём заключения договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что (дата) его супруга С.Г.А. приватизировала на своё имя спорную квартиру. Он согласия на её приватизацию не давал. Имел при этом равные с ней права пользования.

Впоследствии С.Г.А. передала квартиру в залог ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" при заключении кредитного договора. Его об этом в известность не поставила. При этом, квартира является его единственным жильём. Однако на неё обращено взыскание, в связи с чем, он лишился своих жилищных прав.

При этом, ему не было известно о действиях С.Г.А., о залоге квартиры банку. Полагает, в результате незаконной приватизации имеет место нарушение жилищных прав, соответственно имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учётом указанного просил признать договор приватизации от (дата) (номер) ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки путем заключения договора социального найма квартиры.

В судебное заседание истец Л.С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Администрации г. Сургута иск не признала. В судебном заседании его представитель Б.С.А. заявила о несогласии с заявленными требованиями. Указала, что договор приватизации от (дата) (номер), заключенный муниципальным образованием городской округ г. Сургут и гражданкой С.Г.Р. (впоследствии - С.Г.А.), был оформлен в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации. При этом, согласие истца на приватизацию квартиры имелось.

Представила документы из приватизационного дела.

Оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам, на которые ссылается истец, полагала, не названо. В настоящее время собственником спорной квартиры является КИТ Финанс Капитал (ООО), чьё право является действующим и возникло по иным основаниям. Правоотношения с названным лицом возникли позднее и на характер правоотношений сторон на момент совершения оспариваемой сделки не влияет.

Учитывая, что сделка приватизации совершена в 2006 году, а с требованиями истец обратился в 2016 году, полагала, он пропустил срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований Л.С.В.

Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что подала исковое заявление в суд об оспаривании права собственности на квартиру. Доказательств того, что названное исковое заявление было принято к производству суда, по заявлению было возбуждено гражданское дело, сведений не представила. Равным образом не представила доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.169 ГК РФ. По названным причинам в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика С.Г.А. Ф.И.А. заявила о признании иска. Пояснила, что доверитель ранее носила имя " С.Г.Р." и состояла в браке с истцом. В период брака они на условиях договора социального найма проживали в спорной квартире, которая была приватизирована на имя С.Г.А. Впоследствии квартиру передала в залог банку, который обратил на неё взыскание. В связи с этим Л.С.В. утратил право пользования квартирой. При этом, С.Г.А. его в известность о своих действиях действительно не ставила.

Третьи лица С.Э.В. и КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Считает, приватизация осуществлена незаконно, без его согласия, право пользования жилым помещением у него не утрачено.

С учётом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя С.Г.А., Л.С.В. - Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между муниципальным образованием городской округ г. Сургут и гражданкой С.Г.Р. был заключен договор приватизации (номер) квартиры по адресу: (адрес).

На момент его заключения в квартире проживали и были зарегистрированы С.Г.Р. (она же С.Г.А.),её муж Л.С.В., что подтверждается справкой с места жительства.

В материалах приватизационного дела имеется заявление гражданина Л.С.В. о его согласии на приватизацию квартиры на имя С.Г.Р. Оснований не доверять названным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований при таких обстоятельствах отсутствуют. Поскольку в материалах дела содержится письменное согласие Л.С.В. на приватизацию квартиры, его доводы признал несостоятельными. Кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает они основаны на всестороннем, полном анализе представленных доказательств и обстоятельств спора.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата). Из него следует, что приватизация квартиры гражданкой С.Г.А. была произведена с согласия Л.С.В. Тот факт, что у Л.С.В. было прекращено право пользования спорным жилым помещением в результате перехода права собственности на квартиру другому лицу, на правоотношения по приватизации не влияет. На момент возникновения оспариваемых правоотношений таких обстоятельств не имелось.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрировано за ООО КИТ Финанс Капитал, что следует из решения Сургутского городского суда от (дата), в настоящее время не прекращено. Правоотношения по залогу квартиры находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 199, 181 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Л.С.В. трехлетнего срока исковой давности на подачу искового заявления. Учёл, что оспариваемый договор заключен (дата), право собственности было зарегистрировано в установленном законном порядке (дата), тогда как с иском о признании ничтожной сделки по приватизации жилого помещения Л.С.В. обратился только (дата), т.е. с пропуском установленного законом срока на защиту оспариваемого права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика. Факт признания иска со стороны С.Г.А. на это не влияет.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.