Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Блиновской Е.О.,

судей:

Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре

Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора дарения от (дата), дополнительного соглашения (номер) к договору дарения от 19.02.2016г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4 являлись собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) (ФИО)2 сохранено бессрочное право пользования указанной квартирой в целом в связи с тем, что на момент приватизации квартиры, являясь членом семьи, была в ней зарегистрирована и проживала, однако от приватизации отказалась. (ФИО)4 свою долю в квартире (дата) подарил (ФИО)5 При подписании договора дарения контрагентами не были оговорены существенные условия соглашения, а именно, право (ФИО)2 пожизненного пользования отчуждаемой квартирой. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) внесены изменения и дополнения в п. 5 означенного договора с указанием на то, что в указанной квартире сохраняют право пользования и проживания: (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)8, (дата) года рождения. Указанным договором, дополнительным соглашением нарушены права участников долевой собственности в праве на жилое помещение по пользованию имуществом соразмерно причитающейся им доли. Просят признать недействительными договор дарения от (дата), дополнительное соглашение (номер) к договору дарения от (дата)., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании доверенности интересы истца (ФИО)2, (ФИО)3 представляет (ФИО)9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)4, его представитель (ФИО)10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указали, что спорным договором и дополнительным соглашением к нему не нарушены права пользования и проживания зарегистрированных в данной квартире лиц.

Ответчик (ФИО)11, представитель ответчика (ФИО)12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указали, что спорным договором и дополнительным соглашением к нему не нарушены права пользования и проживания зарегистрированных в данной квартире лиц.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме. Считают решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без полного, всестороннего и объективного исследования действительных обстоятельств по делу. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора дарения от (дата) и дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на п. 5 договора дарения и п.1 дополнительного соглашения указала, что заключив выше указанные договор и дополнительное соглашение, ответчики грубо нарушили права остальных собственников долей в праве на квартиру.

По мнению апеллянтов, (ФИО)4 имел права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являясь собственником доли. Оспариваемыми же договором и дополнением к нему ответчик (ФИО)4 заключил сделку, касающуюся не своих прав, передав в дар 1/3 долю в праве, принадлежащую ему, сохранил право пользования и проживания во всей квартире в целом, то есть, владел, распоряжался и пользовался 1/3 долей, а стал пользоваться всей квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, указывает, что с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, каковыми в данном случае являются (ФИО)5 и ее брат (ФИО)4 Считает, что истцы не обладают субъективным правом для обращения в суд с таким требованием. Возражая против доводов жалобы о мнимости сделки указывает, что она была исполнена сторонами в полном объеме. Переход права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Оспариваемая сделка не влечет нарушения прав и законных интересов истцов. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, по мнению (ФИО)5, установлены судом правильно.

Ответчик (ФИО)4 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение законно и обосновано, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1, ответчики (ФИО)5, (ФИО)4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)13 на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) принадлежало право собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Право собственности на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за (ФИО)1 - (дата) за (номер); за (ФИО)3 - (дата) за (номер); и за (ФИО)4 - (дата) за (номер).

За (ФИО)2 сохранено бессрочное право пользования выше указанной квартирой в целом в связи с тем, что на момент приватизации квартиры, являясь членом семьи, была в ней зарегистрирована и проживала, однако от приватизации отказалась.

(дата) (ФИО)4 по договору дарения безвозмездно передал (ФИО)11 в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон в указанной квартире сохраняет право пользования и проживания (ФИО)4, (дата) года рождения.

Согласно дополнительного соглашения (номер) от (дата) о внесении изменений и дополнений к договору дарения от (дата) внесены изменения и дополнения в п. 5 договора дарения с указанием на то, что в указанной квартире сохраняют право пользования и проживания, следующие лица: (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)8, (дата) года рождения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 3 ст. 162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общие положения по договорам, в том числе и на такую форму сделки как договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при этом, в соответствии с п. 2, ст. 574 ГК РФ договор дарения в данном случае должен быть заключен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный договор дарения заключен сторонами в письменной форме, одобрен и подписан сторонами без дополнений и разногласий, содержит существенные условия для данного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст.ст. 168-179 ГК РФ, при этом, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор дарения, дополнительное соглашение истцы в апелляционной жалобе ссылаются, на то, что указанным договором дарения и дополнительным соглашением нарушены их права как участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом, из смысла указанных норм следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в долевой собственности без согласия других её участников согласно ст. 246 ГК РФ, причем при дарении доли у других участников долевой собственности не возникает преимущественного права на приобретение доли.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за дарителем по соглашению с одаряемым права пользования предметом дарения (жилым помещением) закону не противоречит и недействительности договора не влечет, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора дарения, дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, иных доказательств недействительности сделки в виде договора дарения истцами не представлено, а судом установлены лишь основания, по которым договор дарения следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания договора дарения недействительным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Также правомерно суд отказал истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда. В этой части решение истцами в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.