Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий школы по непринятию мер по отзыву заявления, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля", мотивируя требования следующим. Истец с (дата) года работает учителем МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в котором отказывалась от предоставления отпуска на (дата). Ответчик ее заявление не удовлетворил, заработную плату за (дата) не выплатил.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", который не регулирует трудовые отношения и не может применяться при разрешении индивидуального трудового спора. Трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению работником заявления, адресованного работодателю.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, истец работает учителем в МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Приказом работодателя от (дата) (номер)-к истцу на основании ее личного заявления были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Истец с приказом ознакомлена (дата).

(дата) истец, находясь в предоставленном ей отпуске, обратилась с заявлением об отзыве ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на (дата). Заявление было направлено на электронный адрес МБОУ "СОШ (номер)" с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

При разрешении спора суд первой инстанции, применяя нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указав на невозможность идентификации подписи истца в заявлении от (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом указано, что представленное истцом заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день (дата) не отвечает признакам электронного письма, так как не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку отсутствие у работодателя сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, исключает возможность принятия решений по таким сообщениям, направленным в электронном виде.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работник вправе отозвать заявление об отпуске до начала отпуска, предоставленного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные оснований для принятия решения по заявлению (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.