Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2 следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

автомобиль (ФИО)14 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, стоимостью 380 ООО (триста восемьдесят тысяч) рублей.

денежные средства в размере 529638,37 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк России"

автомобиль (ФИО)15, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон:

Признать за (ФИО)1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Признать за (ФИО)2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Признать за (ФИО)1 право собственности на 1/2 долю денежного вклада, находящегося на лицевом счету (номер) в ПАО "Сбербанк России"

Передать в собственность (ФИО)1 автомобиль (ФИО)16 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, стоимостью 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в качестве компенсации равенства долей, от передачи в собственность имущества - автомобиля (ФИО)17 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, денежную сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в качестве компенсации равенства долей, от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля (ФИО)18, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) денежную сумму в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 264819 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рублей, а всего 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей, а всего взыскать - 9295 ( девять тысяч двести девяносто пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2 по доверенности Яблонской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и подчеркнувшей, что между сторонами сложились отношения по пользованию автомобилями, поэтому автомобиль Тойота был зарегистрирован на её доверителя, которая ею постоянно пользовалась, и который ей необходим, она возит несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Просил, с учетом уточнений, признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), автомобиль (ФИО)19 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, стоимостью 380 000 рублей, денежные средства в размере 529638,37 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк России". Признать за (ФИО)1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), на 1/2 долю денежного вклада, находящегося на лицевом счету (номер) в ПАО "Сбербанк России", передать в его собственность автомобиль (ФИО)20, (дата) года выпуска. Взыскать с (ФИО)2 в его пользу денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 264819,19 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7071 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с (дата) по (дата) истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), автомобиль (ФИО)21 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, денежные средства в размере 529638,37 рублей на счету (ФИО)2 в ПАО "Сбербанк России".

(ФИО)2 обратилась со встречными исковыми требованиями к (ФИО)1 о разделе имущества и взыскании судебных расходов и просила признать общей совместной собственностью автомобиль (ФИО)22, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 239000 рублей. Взыскать с (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 119500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2795 рублей.

Истец - ответчик по встречному иску (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мельников В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик -истец по встречному иску (ФИО)2, её представитель по доверенности Щукина С.А. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" являются личными средствами (ФИО)2, кроме того, квартира и автомобиль Тойота были приобретены в том числе и за счет средств, вырученных (ФИО)2 от продажи имущества, приобретенного до брака.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований (ФИО)1 и удовлетворить её требования. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает неверным признание общим имуществом автомобиль (ФИО)23, (дата) года выпуска, поскольку он был продан (ФИО)1 без её согласия, поэтому ввиду отсутствия автомобиля на день рассмотрения дела суду надлежало признать общим имуществом полученные от продажи денежные средства в размере 300 000руб. и их половину- 150 000 руб.- взыскать в её пользу. Неверным полагает передачу в собственность (ФИО)1 автомобиля (ФИО)24, (дата) года выпуска, приобретенного ею на денежные средства, полученные от продажи личного автомобиля (ФИО)25, (дата) года выпуска, приобретенного ею до брака (дата) на деньги отца. Нарушением её прав полагает отказ в удовлетворении ходатайства о его допросе. Считает, что при разделе имущества суд не учел сложившийся порядок пользования им. Неверным полагает признание общими совместными средствами денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 529 638,37руб., которые являются общими деньгами с её отцом и старшим сыном, которые не были допрошены судом. Указала, что (ФИО)1 с (дата) г. не работал, дохода не имел.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.10.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения прав на автомобиль, размера сумм на счете, подлежащих разделу, размера компенсации неравенства долей имущества, переданного сторонам, и размера государственной пошлины, в связи с тем, что частично изложенные выводы противоречат материалам дела, и неправильно применено процессуальное право.

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 того же Постановления).

Судом установлено, что между (ФИО)1 и (ФИО)2 (дата) зарегистрирован брак.

(дата) брак между сторонами расторгнут.

В период брака (ФИО)13 приобрели : квартиру, находящуюся в (адрес), автомобиль (ФИО)26 (дата) года выпуска. Кроме того, на счету (ФИО)2 в ПАО "Сбербанк России" на (дата) имелся денежный вклад в размере 5096387,37 рублей.

Согласно отчету об оценке (номер), рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: (адрес), составляет - 3540000 руб., а по отчету об оценке (номер)- рыночная стоимость (ФИО)27, (дата) года выпуска, составляет 380 000 руб.

В период брака супругами также был приобретен автомобиль (ФИО)28, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата) указанный автомобиль продан (л.д.131), однако по информации ГИБДД- по-прежнему зарегистрирован за истцом (л.д.132).

Как установлено отчетом об оценке (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля ГАЗ- 330202, 2007 года выпуска, на момент раздела имущества составляет 239 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт продажи автомобиля, должен был взыскать в пользу (ФИО)2 150 000 рублей, основаны на неверном применении процессуального права.

Так, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за его пределы только в случаях, установленных федеральным законом.

(ФИО)2 было заявлено исковое требование о взыскании с (ФИО)1 половины стоимости автомобиля в размере 119 500 руб. (л.д.129), и в дальнейшем эти требования по сумме не менялись (л.д.235).

Размер исковых требований в суде апелляционной инстанции увеличен быть не может, что оговорено в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес), автомобиль (ФИО)29, (дата) года выпуска, были приобретены на совместно нажитые денежные средства супругов.

Доводы апеллянта о приобретении автомобиля (ФИО)30 на личные средства материалами дела не подтверждены. Так, в судебном заседании она заявила о продаже добрачного автомобиля (ФИО)31, купленного в кредит, за 190 000 руб. (л.д.233), однако по договору его купли-продажи от (дата) видно, что он был продан за 99 000 руб. (л.д.210). Достоверных сведений о том, что данные средства были истрачены на приобретение автомобиля (ФИО)32, при его покупке (дата) (л.д.212), то есть более, более, чем через 2 месяца, в деле не имеется.

По ПТС автомобиль (ФИО)33 имеет государственный регистрационный номер (номер) причина его не указания по исковым заявлениям или иным документам- не установлена.

Не подтвержденный другими документами факт того, что апеллянт брала взаймы средства у своего отца в (дата) г. в сумме 350 000 рублей (л.д.209) с целью именно приобретения указанного автомобиля, не свидетельствует бесспорно о том, что деньги были использованы в этих целях, с учетом разницы в дате с датой приобретения автомобиля. Кроме того, требование о признании долга общим не заявлялось, и не рассматривалось судом первой инстанции. Само же по себе использование заемных средств для приобретения имущества в браке не дает оснований для признания такого имущества собственностью одного из супругов, если между ними не заключено соответствующего соглашения об этом, чего в настоящем деле не усматривается.

В тоже время судом первой инстанции допущена ошибка в указании суммы, находящейся на счете в ПАО "Сбербанк России", так как указана сумма 529 638,37 рублей, хотя рядом документов подтверждается, что эта сумма составляла 509 638,37 рублей. Указанная ошибка была допущена истцом по первоначальному иску при увеличении им исковых требований (л.д.168), тогда как документально установлена цифра- 509 638,37 рублей (л.д. 176, 224), в этой части апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно признал денежный вклад на имя (ФИО)2 в ПАО "Сбербанк России" совместно нажитым имуществом супругов, поскольку из анализа предоставленных ею счетов сына (ФИО)8 и отца (ФИО)9 (л.д.215- 228) видно, что снимаемые ими со своих счетов деньги как по датам снятия, так и по суммам, не совпадают с датами вносимых на вклад на имя (ФИО)2 денежных средств, а также с их размерами.

Данные разночтения нельзя устранить путем допроса свидетелей, так как в силу п. 1 ст. 161 и п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами, а также между гражданами- на сумму более 10 000 рублей (включая заем, хранение и так далее) -должны быть заключены в письменной форме, при отсутствии каковой в подтверждение сделки и её условий стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания.

В тоже время заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованной передаче спорного автомобиля (ФИО)1

При разделе совместно нажитого имущества следует учитывать как возможно более равное распределение имущества между собственниками, так и сложившийся порядок пользования им.

Как видно из материалов дела, автомобиль (ФИО)34, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), был оформлен в собственность (ФИО)1, и, как следует из материалов дела, использовался для получения им дополнительного дохода ("подработки"), тогда как автомобиль (ФИО)35, (дата) г. выпуска, был оформлен в собственность (ФИО)2, и, как она поясняет, использовался для семейных нужд, ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка.

(ФИО)1 в этой части каких-либо возражений не предоставил, своего преимущественного права на пользование спорным автомобилем не обосновал. Передача автомобиля (ФИО)36, (дата) г. в единоличную собственность (ФИО)2 его прав не ущемляет, поскольку принадлежащий ему автомобиль он продал за 300 000 рублей, из которых судом с него взыскано только 119 500 руб., что в результате сопоставимо со стоимостью (ФИО)37, (дата) г. 380 000 руб., из которых в его пользу подлежит взысканию 190 000 руб.

В части признания совместно нажитым имуществом и раздела прав на квартиру, автомашину (ФИО)38 и распределения судебных расходов -решение не оспаривается.

Изменения в порядке раздела имущества влечет за собой и изменение размера сумм, взыскиваемых в порядке компенсации разницы в стоимости имущества, передаваемого сторонам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено о зачете взаимных однородных требований, компенсация подлежит взысканию с обеих сторон.

Одновременно, так как не был разрешен вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации.

(ФИО)1 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 071 руб. (л.д.15, 169), при этом заявлены 2 требования, не подлежащие оценке (п.1,3 на л.д.13), и подлежащие оценке в размере 454 819 руб. 19 коп. (=190 000 руб.+ 264 819, 19 руб.). Соответственно, размер государственной пошлины составляет в силу абз.5 пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации: 300 руб.*2+ 8 348, 19 руб. Недоплачено 1 277, 19 руб.

(ФИО)2 оплачена государственная пошлина в размере 5 590 руб. (л.д.130). Однако ею были заявлены требования о взыскании 119 500 руб. и отдельно- о передаче в собственность автомобиля Тойота Аурис, стоимость которого составляет 380 000 руб. Соответственно, требуя передачи себе не половины, а автомобиля целиком, апеллянт претендовала на часть совместно нажитого имущества, стоимостью 190 000 руб. Государственная пошлина с суммы в размере 309 500 руб., составляет 6 295 руб. (пп.3 п.1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда недоплата- 705 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 июня 2016 года в части признания раздела автомобиля (ФИО)39, (дата) г. выпуска, определения размера общей собственности в виде банковского вклада, компенсации доли в общей собственности, взыскании судебных расходов- изменить.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 509 638,37 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Передать в единоличную собственность (ФИО)2 автомобиль (ФИО)40 (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак не установлен, стоимостью 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в качестве компенсации равенства долей 190 000 ( сто девяносто тысяч ) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 недоплаченную государственную пошлину в местный бюджет г. Сургута в сумме 705 (семьсот пять) рублей.

В части передачи (ФИО)1 в собственность автомобиля (ФИО)41, (дата) г. выпуска, и взыскании в пользу (ФИО)2 в качестве компенсации равенства долей за указанный автомобиль 190 000 рублей решение отменить. Сумму взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации неравенства долей снизить до 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.