Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, временно исполняющей обязанности нотариуса (ФИО)4 - (ФИО)5 о признании доверенности и оформленной на ее основании сделки недействительными, применении последствий недействительности, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, временно исполняющей обязанности нотариуса (ФИО)4 - (ФИО)5 о признании доверенности и оформленной на ее основании сделки недействительными, применении последствий недействительности, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, действующей на основании доверенности и ордера адвоката, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3, временно исполняющей обязанности нотариуса (ФИО)4 - (ФИО)5 о признании доверенности и оформленной на ее основании сделки недействительными, применении последствий недействительности, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что (дата) умер ее брат (ФИО)8 (дата) ответчиком (ФИО)5 была удостоверена и выдана доверенность, закрепляющая передачу (ФИО)8 своих полномочий по распоряжению имуществом к (ФИО)2 (дата) между (ФИО)2, действующей на основании оспариваемой доверенности, и ее сыном (ФИО)3, заключен договор дарения квартиры (ФИО)8 Считает, что (ФИО)8 при подписании доверенности не мог отдавать отчета своим действиям, поскольку принимал наркосодержащие медицинские препараты, находясь на стационарном лечении в больничном учреждении, диагноз: "данные изъяты"), "данные изъяты" стадия, "данные изъяты". Договор дарения не может быть зарегистрирован, поскольку действие доверенности уже было прекращено в связи со смертью (ФИО)8 Доверенность считает не соответствующим предъявляемым к ее составлению требованиям, поскольку она не содержит сведений о разъяснении доверителю смысла и значения доверенности и юридических последствий, а так же содержания ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти брата открылось наследство в виде (адрес) в (адрес), земельного участка N (адрес) (адрес), автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Сургутского отделения (номер) Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами. Установленный срок истец пропустила, поскольку проживала в (адрес), а умерший (ФИО)8 проживал в (адрес).

С учетом уточнений требований, истица просит суд признать доверенность от (дата), договор дарения квартиры от (дата) недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства после умершего (ФИО)8 в виде (адрес) в (адрес), земельного участка (номер) по ул. 24 в дп СПК "Победит-1" (адрес), автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", прав требования денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, разделить имущество между истцом и ответчиком (ФИО)2 в размере ? доли каждой.

Истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик (ФИО)2 ввела ее в заблуждение, указав, что наследственного имущества после смерти (ФИО)8 не осталось.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, временно исполняющая обязанности нотариуса (ФИО)4 - (ФИО)5, в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда, что факт смерти доверителя не является основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиру, а так же на то, что наследником умершего (ФИО)8 истец не является, поскольку не вступила в наследство. Таким образом, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, пришел к ошибочным выводам, что привело к вынесению незаконного решения.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложенными к нему документами были поданы ответчиками в Росреестр для регистрации договора дарения (адрес) (дата), то есть уже после смерти (ФИО)8, умершего (дата). Указывает, что квитанция об уплате государственной пошлины от имени умершего, представленная ответчиками, датирована (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуту, в то время, когда (ФИО)8 умер в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут (дата). В этой связи договор дарения считает недействительным, не подлежащим регистрации, поскольку действие доверенности уже было прекращено.

Полагает, что договор дарения от (дата) мог быть составлен (дата), то есть после смерти (ФИО)8, с целью лишения истца наследства.

Не согласна с выводом суда первой инстанции, что даритель лично участвовал в оформлении доверенности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по спорной сделке к одаряемому, доверенность им не отозвана, факт смерти (ФИО)8 не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Считает, что указанная позиция суда нарушает нормы материального права.

Повторяет доводы искового заявления о том, что доверенность не соответствует предъявляемым к ее составлению требованиям, поскольку она не содержит сведений о разъяснении доверителю смысла и значения доверенности и юридических последствий, а так же содержания ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не принято во внимание то обстоятельство, что (ФИО)2 намеренно скрыла от истца факт открытия наследства после смерти брата.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)8 выдал доверенность на имя (ФИО)2 на распоряжение всем имуществом, совершение любых регистрационных действий в Росреестре, получение любых документов, имущества, денег. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса (ФИО)4 - (ФИО)5, о чем сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий за (номер) от (дата).

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)8 не были разъяснены смысл и значение доверенности, а так же юридические последствия ее выдачи, и содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, (ФИО)8 лично участвовал в оформлении доверенности, подписав ее, доверенность им не отозвана.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

(дата) между (ФИО)8, в лице представителя (ФИО)2, действующей на основании нотариальной доверенности, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)8, (дата) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН (номер), повторно выданного (дата).

(дата) (ФИО)2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорного договора дарения.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами (дата) в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, (ФИО)3 было выражено согласие получить в дар от (ФИО)8 спорную квартиру.

Также судом первой инстанции было установлено, что (дата) (ФИО)2, действующая по доверенности в интересах (ФИО)8, обратилась с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации спорного договора дарения после смерти последнего.

С учетом требований ст.ст. 153, 154, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что спорный договор дарения заключен сторонами в письменной форме, одобрен и подписан сторонами без дополнений и разногласий, содержит все существенные условия для данного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), не нашел правовых оснований для признания недействительными доверенности от (дата) и договора дарения от (дата), поскольку из имеющихся доказательств не следует, что на момент подписания доверенности (ФИО)8 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по вопросам, требующим специальных познаний, экспертиза проведена, ответы, на вопросы изложены в полном объеме, оснований не доверять эксперту не имеется. Психическое состояние (ФИО)8 изучено полно и объективно.

Поскольку даритель лично участвовал в оформлении доверенности на распоряжение всем имуществом, совершение любых регистрационных действий в Росреестре, получение любых документов, имущества, денег, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности на его имущество, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то факт смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 1155 ГК РФ пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильном применением судом ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для пропуска срока принятия наследства.

Доводы истца являлись предметом исследования судом первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.