Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенова Р.Д. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Касенова Р.Д. на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Касенов Р.Д. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты (номер) с лимитом на его имя. По условиям которого, Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Касенов Р.Д, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. 29.09.2015 г. им в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на претензию получено не было. На получение сведений он имеет право и в соответствии с п. 1 ст. 10, п.3. п.2 ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" и по смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Касенова Р.Д., находящиеся в АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание истец Касенов Р.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Касенов Р.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В Банк была направлена претензия об истребовании копий документов, однако ответа получено не было. Вместе с тем, истец является потребителем банковской услуги и клиентом Банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в Банк с просьбой, он настаивал на получение таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством РФ. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. В связи с изложенным, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что между истцом Касеновым Р.Д. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты (номер).

Исходя из искового заявления, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Касенова Р.Д. находящиеся в АО "Тинькофф Банк".

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Касенов Р.Д. ссылался на то, что 29.09.2015 г. в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия о расторжении договора на выпуск кредитной карты, об истребовании копий документов, об обязании произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислении денежных средств, незаконно удержанных в виде комиссий, страховых премий/взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касенову Р.Д., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение факта направления претензии в адрес АО "Тинькофф Банк" суду со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, претензия, как указал истец, была направлена в Банк почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, поэтому исходя из вышеприведенных требований закона, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у Банка отсутствует возможность идентификации клиента. В материалы дела представлен список отправлений через "Почту России", однако, отсутствуют данные вручения АО "Тинькофф Банк" претензии, отказа Банка в предоставлении требуемых Касеновым Р.Д. документов.

Таким образом, суд счел, что оснований для возложения на АО "Тинькофф Банк" обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Касенова Р.Д. не имеется.

Более того, суд указал, что нарушений прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не установлено. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а также в соответствии со ст. 12 указанного Закона, предусматривающей, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Судом не установлено, а истцом не представлено, доказательств того, что после заключения договора ответчиком истцу было отказано в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" вследствие отсутствия информации.

Истец не доказал суду невозможность обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов и отказа банка в их предоставлении.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках России, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (статья 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная истцом в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла Банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касенова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.