Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, и по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитным договорам совместными долгами супругов, распределении долгов, взыскании денежных средств, возмещении понесённых судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2 земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, общей площадью 840 квадратных метров, расположенный по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) участок (номер) стоимостью 200 000 рублей, гараж (номер) в гаражно-строительном кооперативе (адрес) стоимостью 30 000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество (ФИО)1, (ФИО)2:

- признать единоличной собственностью (ФИО)2:

1. Земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, обшей площадью 840 квадратных метров, расположенный по адресу - Ханты-мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) (номер) стоимостью 200 000 рублей;

2.Гараж (адрес)-Югры стоимостью 30 000 рублей;

- взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за неравнозначный раздел совместно нажитого имущества в сумме 115 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер) oт (дата), в сумме 11 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства и сумме 980 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину к сумме 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском, с учетом изменения требований, просила признать совместно нажитым и разделить следующее имущество: дачный дом, баню, беседку, земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), (адрес) участок (номер), путем передачи его в единоличную собственность (ФИО)2, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости, что составляет 610 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, оценщика в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с (дата) по (дата) состояла в браке с (ФИО)2, от которого имеют двух детей. Спорное имущество приобретено в период брака, его стоимость согласно отчету об оценке, составила 1 220 000 рублей.

(ФИО)2 обратился со встречным иском к (ФИО)1 Просил признать совместно нажитым имуществом супругов незаконченный строительством гараж (номер)a в (адрес)", передать его в собственность (ФИО)1; взыскать денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - гаража (номер) в (адрес)" в размере 60 000 руб., денежные средства в сумме 45 250 руб., уплаченные по кредитному договору от (дата), признать долги по кредитным договорам от (дата) и (дата) совместными долгами супругов, определив доли по 1/2 части за каждым, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Требования мотивировал тем, что в период брака в 2013 году ими приобретен на совместные средства незавершенный строительством гараж (адрес)", и оформлен на (ФИО)1 Указал, что строил его самостоятельно, без участия (ФИО)1, что дает ему право на признание его за ним. Паевой взнос на гараж уплачен полностью. Рыночная стоимость гаража составила 30 000 руб. Кроме того, в период брака приобретен гараж (номер) в (адрес)", и оформлен на (ФИО)1, который она продала без его ведома, денежных сумм от продажи не получал. (дата)г. заключен кредитный договор на приобретение (адрес) (адрес) (адрес). задолженность по которому погашал самостоятельно и выплатил денежные средства в сумме 90 500 руб. (дата) в АО "РН-Банк" взял кредит в сумме 612 673 руб. 55 коп. для семейных нужд, который полагал совместным долгом. По состоянию на (дата) остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 500 138 руб. 14 коп. (дата) открыл кредитную карту в ПAO "Сбербанк" на сумму 150 000 руб., которые использовались на семейные нужды для покупок продуктов питания, одежды, оплаты кредитов. Остаток задолженности по состоянию на (дата) составил 153 028 руб. 15 коп.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась. Её представитель по доверенности Валиуллин М.Б. первоначальные уточненные исковые требования поддержал, встречные - не признал и пояснил, что требования о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в сумме 45 250 руб., уплаченных по кредитному договору от (дата) не подлежали удовлетворению, так как часть задолженности погашена в период брака. Полагал не подлежащими признанию совместно нажитым долгом обязательства (ФИО)2 по кредитному договору oт (дата), поскольку он был использован на приобретение автомобиля Нисан, а не на семейные нужды. Указал, что (ФИО)1 не было известно, на что (ФИО)2 тратил денежные средства с кредитной карты. Признавая гараж (адрес) совместным имуществом супругов, полагал его стоимость в размере 30 000 рублей заниженной. В связи с отсутствием у (ФИО)1 другого гаража, просил передать его ей. Опроверг факт продажи гаража (номер) в (адрес)", который только переоформила на другого человека.

(ФИО)2 и его представитель адвокат Емельянова О.В. иск в части раздела земельного участка признали полностью, остальные - не признали, пояснив, что все строения построены на фундаменте. Сруб бани ему отдал знакомый, он сам разобрал сруб на участке знакомого, перевез и поставил его на своем участке. Никакие денежные средства он за баню не платил. Дом и беседку он также построил сам. Строительные материалы на их постройку брал у знакомых бесплатно. По встречному иску пояснили, что с октября 2015 г. (ФИО)13 перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. Далее привели доводы, аналогичные встречному иску. По первоначальному иску в части раздела дома, бани, беседки пояснили, что данные объекты являются самовольными строениями, право собственности на них не зарегистрировано, поэтому не могут быть объектами гражданских прав.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны подали апелляционные жалобы.

Истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в выплате ей компенсации за постройки на земельном участке на сумму в размере 1 020 000руб. и принять новое, поскольку земельный участок предоставлен в период брака, а постройки на нем построены на накопленные в период брака денежные средства. Не соответствующими действительности полагает доводы (ФИО)2 о подаренных ему строительных материалах.

Ответчик -истец по встречному иску (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и принять новое об их удовлетворении; изменить в части взыскания с него компенсации за неравнозначный раздел имущества в размере 115 000 руб. и в части взыскания в его пользу 11000руб.; произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с (ФИО)1 5 250руб. В обоснование требований привел доводы, аналогичные встречному иску.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 31.10.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, как принятое с неправильным применением материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, (ФИО)13 заключили брак (дата), имеют двух детей: (ФИО)7, (дата) рождения, (ФИО)8, (дата) рождения (т.1, л.д.12-14). Брак между сторонами расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи ( т.1, л.д. 222).

В период брака постановлением администрации Нефтеюганского района (номер)-пo от (дата) (ФИО)2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), СОК (адрес) участок (номер) (т.1, л.д.9).

Право собственности (ФИО)2 на земельный участок зарегистрировано (дата) (т.1, л.д.8).

Согласно отчету от (дата) (номер) стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей (т.1, л.д.88).

Требования (ФИО)1 о признании указанного земельного участка совместной собственностью супругов и разделе его путем передачи его в единоличную собственностью (ФИО)2, взыскании в её пользу компенсации за неравнозначный раздел в сумме 100 000 рублей, (ФИО)2 признал полностью (т. 1, л.д. 202).

В соответствии со ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования (ФИО)1 вследствие признания их ответчиком, и в этой части решение не обжалуется.

Однако при отсутствии доказательств зарегистрированных прав (ФИО)2 на постройки на земельном участке- дом, баню, беседку- суд отказал в признании их совместным имуществом и не включил в раздел совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции при этом не учел, что объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРП за собственником земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные строения являются составной частью земельного участка.

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (ФИО)1 произведена оценка недвижимого имущества в составе дачного дома площадью 94 кв.м, одноэтажного, с мансардой, и земельного участка, на котором он находится, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), (адрес), и общая стоимость по отчету об оценке (номер) составила 1 220 000 руб. (с описанием беседки и бани на том же участке), из которых стоимость права собственности на земельный участок составляет, как указано выше, 200000руб. (т.1, л.д.19-121). Оценка ответчиком не оспаривалась.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о передаче земельного участка с домом ответчику по первоначальному иску, при этом можно учитывать согласие последнего на передачу ему участка с выплатой компенсации истцу ? стоимости земельного участка.

В тоже время доводы (ФИО)2 о постройке перечисленных строений исключительно из бесплатно переданных материалов не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Кроме того, передача материальных ценностей от одного гражданина другому безвозмездно (например, сруба бани, о чем указывает (ФИО)2) является дарением, и в силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки должны совершаться в письменной форме, а не соблюдение такой формы исключает возможность ссылаться на свидетельские показание в подтверждение наличия договора и его условий.

Следует также учесть, что для строительства были использованы и другие материалы, что, в частности, видно по фотографиям, и следует из описания оценщика. Так, на участке необходимо было установить под строения фундамент и сваи, подключить электричество и водопровод (имеется скважина), сделать крышу (беседка покрыта поликарбонатом), то есть очевидно, что в любом случае затраты на строительство безусловно осуществлялись за счет семейного бюджета.

Таким образом, апелляционная жалоба (ФИО)1 является обоснованной, и в её пользу подлежит взысканию компенсация неравенства долей в размере 510 000 руб. (= 1 020 000 руб.:2), наряду с ранее взысканными 115 000 руб., то есть всего 625 000 руб.

Так как (ФИО)1 судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то, исходя из заявленных исковых требований, оцениваемых в 610 000 руб. (15 000 руб.- по встречному иску, подлежат возмещению уплатившему государственную пошлину (ФИО)2) согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз.5 пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с неё подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9300 руб., исчисленная как 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.

По встречным исковым требованиям (ФИО)2 судом было установлено следующее.

(ФИО)1 являлась членом ГСК "Спутник" с (дата) и была владельцем гаража (номер). (дата) она исключена из его членов в связи с продажей указанного гаража, что подтверждается спарвкой председателя ГСК (т. 1, л.д. 220).

Кроме того, в собственности у (ФИО)1 имеется гараж (адрес)", стоимостью, согласно сведений ООО "Оценка-Север", 30 000руб. (т.1, л.д.186, 191).

В период брака (дата) сторонами заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 2 475 000руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т.1, л.д.203).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон и их общего ребенка (ФИО)7 ( т.l, л.д.206-208).

(ФИО)2 в период с (дата) в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору уплатил денежные средства в сумме 90 500 рублей (т.1, л.д.153-155). (дата) (ФИО)2 заключил кредитный договор (номер) на сумму 612 673 руб. 55 коп. с АО "РН-Банк" на приобретение автомобиля Nissan, 2015 года выпуска (т.1, л.д. 177-179).

Остаток задолженности на (дата) по этому кредитному договору составляет 500 138 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 157).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на ответчика по встречному иску (ФИО)1 обязанности по возврату заемных средств обязательство от имени (ФИО)2 должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апеллянта о том, что взятый им в АО "РН-Банк" (дата) кредит на сумму 612 673 руб. 55 коп. был использован на нужды семьи, для покупки автомашины на имя (ФИО)9, не может быть принят во внимание, так как покупка автомобиля для тёщи ( (ФИО)9) не является расходованием средств на нужды семьи, поскольку из материалов дела не следует, чтобы она проживала совместно с супругами и вела с ними общее хозяйство. Возможное пользование данным автомобилем кем-либо из супругов также не свидетельствует о его приобретения для нужд семьи, так как в противном случае он был бы приобретен на имя одного из супругов.

Иных оснований для признания указанного долга общим долгом супругов, ответчик не называет, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках заявленных исковых требований обоснованно отказал в их удовлетворении.

В отношении суммы оплаты кредитных средств по договору (номер), истраченных на приобретение квартиры, и частично оплаченных (ФИО)2, судом первой инстанции дан подробный и правильный анализ, который сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает (т.2, л.д.30-31). Обоснованно в пользу истца по встречному иску взыскано 11 000 руб., исходя из внесения после расторжения брака истцом по встречному иску 22 000 руб.

(ФИО)2 не подтверждено образование задолженности по кредитной карте в сумме 153 028 руб. вследствие траты на семейные нужды. Так, указывая об использовании карты для оплаты кредитов и различные покупки, истец по встречному иску не указывает, на какие именно, а сам по себе факт приобретения неких товаров или снятие наличных средств не свидетельствует об их использовании именно на семейные нужды.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания использования денежных средств на нужды семьи относится на ответчика.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению апелляционная жалоба (ФИО)2 о возмещении ему 60 000 руб., но не 75 000 руб., исходя из указанных как стоимость имущества 150 000 руб., в отношении отчужденного (ФИО)1 ею гаража (номер) в (адрес)" (т.1, л.д. 181, 220), так как доказательств продажи гаража с согласия (ФИО)2 и использования денежных средств на нужды семьи не имеется. Поскольку (ФИО)1 документов о продаже гаража и использовании вырученных средств суду не предоставлено, вырученная сумма подлежит разделу между сторонами. В тоже время, хотя ? от 150 000 руб. составляет 75 000 руб., однако исковые требования (ФИО)2 состояли во взыскании 60 000 руб. (т.1, л.д.150), и в последующем, включая судебное заседание от (дата) ( т.2, л.д.17- 22), не менялись. Так как суд может рассматривать дело только в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иную (большую) сумму с ответчика по встречному иску взыскать нельзя.

С учетом изменения решения суда первой инстанции необходимо частично изменить и размер возмещения сторонам судебных расходов.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований (ФИО)1, её затраты о проведении оценки земельного участка с домом подлежат возмещению в полном объёме, в размере 15 000 руб.

Требование о зачете встречных однородных требований, заявленное в апелляционной жалобе (ФИО)2 суду первой инстанции не заявлено и не рассматривалось, то оно не может разрешаться судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с (ФИО)2 подлежит взысканию в пользу (ФИО)1 150 руб.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку по апелляционной жалобе (ФИО)2 удовлетворено 1 требование из 5, в его пользу с (ФИО)1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 руб.

Встречные исковые требования (ФИО)2 были удовлетворены частично, поэтому в его пользу с (ФИО)1 подлежит взысканию 2 630 руб., состоящих, в силу абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333- 19 Налогового кодекса Российской Федерации, из 2330 руб. ( 800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб.) от взысканной суммы в 71 000 руб., и 300 руб.- за удовлетворенное требование о передаче истцу по встречному иску в собственность гаража (номер) А в (адрес)" ( пп.3 там же).

В тоже время истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб. (т.1, л.д.151), тогда как подлежало оплате 4 205 руб., ввиду заявления требований о взыскании 105 250 руб. и трех требований, не подлежащих оценке. Подлежит доплате государственная пошлины в размере 605 руб. (4205 руб.-3600 руб.).

В части раздела гаража (адрес)", взыскании с (ФИО)1 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате совместного долга (ФИО)2, отказе в признании совместными долгами долгов по 2 другим кредитам на имя (ФИО)2, взыскании с него в пользу (ФИО)1 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказе во взыскании остальной части судебных расходов - оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2016 года в части признания совместно нажитым имуществом построек на земельном участке -отменить, перечня имущества, принадлежащего супругам, размера компенсации неравенства долей и судебных расходов- изменить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом (ФИО)13 постройки: дачный дом площадью 94 кв. м с мансардой, баню площадью 27 кв.м, беседку 14 кв. метров, находящиеся на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес) (номер). Передать их в единоличную собственность (ФИО)2 вместе с участком.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет неравенства долей в стоимости совместно нажитого имущества в виде указанных построек -510 000 рублей, а всего сумму в размере 625 000 ( шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет доли в стоимости проданного совместно нажитого имущества 60 000 рублей, а всего 71 000 ( семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов по оценке имущества 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., а всего 30 150 ( тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2660 ( две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 бюджет города Нефтеганска государственную пошлину в сумме 605 (шестьсот пять) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.