Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаключенным кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"иск Акционерного Обшества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" по состоянию на (дата) сумму задолженности по кредитному соглашению N M0B (номер) от (дата) в размере 179 010 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 150 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 12 234 руб. 29 коп., штрафы и неустойки - 13 922 руб. 12 коп., несанкционированный перерасход - 2854 руб. 10 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного Обшества "Альфа-Банк" уплаченную государственную пошлину в размере 4780 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о признании незаключенным кредитного договора от (дата) в форме уведомления N M0B (номер), -отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 179 010 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 150 000 руб., начисленные проценты - 12 234 руб. 29 коп., штрафы и неустойки - 13 922 руб. 12 коп., несанкционированный перерасход - 2 854 руб. 10 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО "Альфа-Банк" и Блощинским В.Р. заключено Соглашение N M0BK, во исполнение которого банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 24,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на (дата) сумма задолженности составила вышеуказанную сумму.

Возражая против доводов иска, ответчик (ФИО)8 полагал необоснованным требование о досрочном взыскании суммы основного долга без заявления требования о расторжении договора. При досрочном требовании кредита и процентов за его пользование в будущем за период, в течение которого он уже им не пользуется вследствие возврата, предоставив их другому лицу в виде кредита- банк получит неосновательное обогащение. Не исполнял обязательства по оплате кредита из-за потери работы, сложного материального положения, нахождения на иждивении его матери, форс-мажорными экономическими обстоятельствами в стране. Заявленную истцом неустойку полагал несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежащей уменьшению до 1000 руб.

Ответчик (ФИО)9 кроме того, обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным кредитного договора, поскольку кредитного договора в форме единого документа не составлялось. Предоставление кредита было обусловлено предоставлением других услуг, в том числе- открытием счета и включением в стоимость кредита комиссий и других платежей согласно тарифам, Общим условиям предоставления кредитов и другим локальным документам банка. Отсутствие в уведомлении о выдаче кредита существенного условия кредитного договора: полного перечня условий и расчетов платежей, включенных в общую стоимость кредита, свидетельствует о не заключении договора в силу ст. 432 ГК РФ. Включение в полную стоимость кредита платежей за расчетное операционное обслуживание недействительно (ничтожно), не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Отсутствует перечень платежей, включенных в сумму полной стоимости кредита под 35,38% годовых и, соответственно, их расчет. Не доведение до него исчерпывающей и достоверной информации о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, привело к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита, отсутствие существенного условия исказило смысл услуги по предоставлению кредита. Ссылка АО "Альфа-Банк" на Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, счетов и Тарифов банка, иные документы (в заявлении банка не указаны их наименования и доказательства ознакомления с ними), содержание условия кредитования, несостоятельна, и не свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Возражая против требований встречного иска, представитель истца- ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" Салдаева Д.А. полагает их противоречащими нормам материального и процессуального права. Указала на пропуск (ФИО)12 срока исковой давности, который истек 20.09.2014. Опровергла довод о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, которые содержатся в Общих условиях и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Отсутствуют основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку действия Банка соответствовали требованиям законодательства, заемщик с условиями договора согласился, денежными средствами пользовался.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик-истец по встречному иску (ФИО)11 требования Банка не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец (ФИО)10 просит решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Относительно недействительности кредитного договора привел доводы, изложенные в своем иске. Считает неверно примененной ст.811 ГК РФ, поскольку срок возврата суммы основного долга и процентов за период пользования им не наступил, и суд вышел за пределы исковых требований. Исполнение требований иска повлечет неосновательное обогащение Банка. Суд не принял во внимание его возражений об уменьшении размера штрафных санкций, и им не дана оценка. Считает, что произошла трансформация обязательств перед банком в обязательство, срок исполнения которого определяется моментом истребования, и не согласен со взысканием убытков банком, т.к. это приведет к необоснованному его обогащению.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 17.10.2016 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Банк- факсимильным извещением, (ФИО)1 - телефонограммой), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, (ФИО)13 обратился с анкетой- заявлением в АО "Альфа-Банк" на получение кредитной карты, заключив Соглашение о кредитовании, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Из пункта 4 Анкеты-заявления следует, что Блощинский В.Р. дал согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, что означает заключение Банком соглашения о кредитовании на указанных им условиях.

(дата) (ФИО)14 подписал Уведомление N M0B (номер) об индивидуальных условиях кредитования от (дата), следовательно, все условия предоставления кредита между сторонами согласованы, необходимая форма кредитного договора соблюдена.

(дата) между (ФИО)15 и АО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты NM0B (номер), состоящее из кредитного предложения, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", согласно которым Банк предоставил (ФИО)1, кредит с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 24,99 %, а (ФИО)16. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

(ФИО)17 принятые на себя обязательства не исполнял, и, согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на (дата) в сумме 179 010 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 150 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 12 234 руб. 29 коп., штрафы и неустойки - 13 922 руб. 12 коп., несанкционированный перерасход - 2854 руб. 10 коп.

Поскольку Заемщиком требование Банка в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д.95-110), руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе- трудного материального положения, на которое ссылается апеллянт, Блощинским В.Р. не предоставлено.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства ( сумма неустойки- 13 922, 12 руб., то есть менее 10% от суммы основного долга, почти равна сумме просроченных процентов - 12 234, 29 руб.), поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Требование о возврате суммы задолженности, направленное банком заемщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, следовательно, действия банка по истребованию долга направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Указание апеллянта на трансформацию обязательства, срок исполнения которого определяется моментом истребования, противоречит условиям кредитного договора. Убытки банком не взыскивались, заявленное требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами касается лишь начисленных процентов, а не процентов до полного возмещения задолженности, что подтверждается расчетами и сведениями о движении средств по счету кредитной карты заемщика (л.д.15-33).

Все доводы апеллянта в отношении предполагаемых им недостатков заключенного договора, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о его не заключении, нарушении прав потребителя, подробно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны ошибочными (л.д. 94-97).

Утверждение о нарушении прав заемщика досрочного взыскания долга и процентов по нему никаких законных прав ответчика не нарушает, поскольку досрочное расторжение договора предусмотрено как его условиями, так и действующим законодательством, а проценты за будущий период не начислялись и не взысканы, обратное утверждение апеллянта опровергается материалами дела. Между тем взыскание процентов до полного погашения долга в последующем действующему гражданскому законодательству не противоречит, поскольку является следствием неисполнения заемщиком обязанности своевременного и полного возвращения долга и процентов за пользование заемными средствами.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.