Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2016 г. по делу N 4Г-1307/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Х.О. на решение мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум

установил:

Х.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что (дата) она приобрела в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. (дата) при установке в аппарат сим-карты обнаружены недостатки - не ловит сеть, на экране высвечивается, что отсутствует сотовая связь, "не зарегистрирован в сети", теряется сеть.

(дата) Х.О. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возврата уплаченных денежных средств за смартфон в размере "данные изъяты" и стоимости защитной пленки в размере "данные изъяты" рублей. При подаче претензии был сдан смартфон, но сотрудник ответчика отказался принимать смартфон, т.к. представитель ответчика требовал написать заявление о проведении проверки качества.

В ответе на претензию от (дата) (получено в магазине ответчика (дата)) отказано в удовлетворении требований и предложено сдать смартфон для проведения проверки качества.

В связи с чем, Х.О. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, применить к ответчику штрафные санкций.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от (дата), заключенный между Х.О. и ЗАО "Связной Логистика" о приобретении смартфона "данные изъяты", серийный номер (IMEI) (номер).

С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Х.О. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, применении штрафных санкций к ответчику отказано.

На истца возложена обязанность вернуть ответчику смартфон Samsung G 360 Galaxy Core Prime, серийный номер (IMEI) (номер), в полной комплектности в заводской упаковке.

С ответчика в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Х.О. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.О.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), Х.О. просит изменить судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судебными инстанциями. По мнению кассатора ст.23 Закона "Закона о защите прав потребителей", на основании которой взыскана неустойка, не содержит указание на то, что размер неустойки ограничивается стоимостью товара, в отличие от других норм указанного Закона (пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 23.1), о чем имеется разъяснение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, ст.23 Закона не предусматривает предельного размера неустойки. Соответственно суд незаконно снизил неустойку. Предусмотренная ст. 23 Закона неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, но оснований для этого также не было. В возражениях ответчик не просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность осуществления выплаты стоимости смартфона в установленный законом десятидневный срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий.

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей, а судебное постановление суда апелляционной инстанции отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьей 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Х.О. приобрела в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. (дата) при установке в аппарат сим-карты обнаружены недостатки, которые по заключению экспертизы относятся к производственным.

Поскольку первоначально обратившись к ответчику (дата), Х.О. заявила о неисправности товара и потребовала расторжения договора купли-продажи, а ответчик отказался принять товар и удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Указанный расчет проверен судом и не признан неверным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки в пределах стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей.

Президиум считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для ограничения размера неустойки стоимостью товара, поскольку это противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от (дата).

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, законных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушение судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказе в иске в этой части, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки не отменил и не принял по делу в этой части новое решение.

В данной связи апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Х.О. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий В.К. Бабинов