Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-12364/2016

Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Е.В.,

с участием финансового управляющего ИП Г.С.В. - М.Т.Д. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам финансового управляющего ИП Г.С.В. и ООО "Азбука Фуд Трейд" на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года

гражданское дело по иску ООО "Просто" к Г.С.В. о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Просто" обратилось в суд с иском к Г.С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, указав в обоснование своих требований, что 14.05.2013г. между ними был заключен договор услуг, по которому ООО "Просто" выполнило строительные работы на сумму "данные изъяты", однако, заказчик Г.С.В. работы не оплатила, в связи с чем, ООО "Просто" просило суд взыскать с Г.С.В. денежные средства в указанном размере.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016г. с Г.С.В. в пользу ООО "Просто" взыскана стоимость выполненных услуг по договору услуг N "данные изъяты". в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Г.С.В. - М.Т.Д. , который не был привлечен к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, требования ООО "Просто" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ИП Г.С.В.

В апелляционной жалобе ООО "Азбука Фуд Трейд", которое не было привлечено к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, взыскание с Г.С.В. в пользу ООО "Просто" решением суда денежных средств нарушает права кредиторов в деле о банкротстве Г.С.В., к которым относится заявитель.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "данные изъяты" г. гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ИП Г.С.В. - М.Т.Д. , а также ООО "Азбука Фуд Трейд".

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ИП Г.С.В. - М.Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ООО "Просто", Г.С.В., представитель ООО "Азбука Фуд Трейд" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

Как подтверждается материалами дела, о судебном заседании ООО "Просто" и Г.С.В. также уведомлялись финансовым управляющим ИП Г.С.В. - М.Т.Д. посредством отправки телеграмм.

Телеграмма Г.С.В. вручена лично, телеграмма ООО "Просто" по указанному адресу нахождения юридического лица: "данные изъяты" не доставлена в связи с выбытием адресата.

Согласно представленным почтовой организацией отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имели место неудачные попытки вручения судебных извещений ООО "Просто" по указанным адресам нахождения юридического лица: "адрес"-1, "адрес", пл. Комсомольская, "адрес", оф. "данные изъяты"

В соответствии с ч.1, 5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом приведенных положений закона, а также с учетом предпринятых мер по извещению участвующих в деле лиц, с учетом осведомленности ООО "Просто" о восстановлении финансовому управляющему ИП Г.С.В. и ООО "Азбука Фуд Трейд" срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда, не представления ООО "Просто" сведений об изменении места нахождения юридического лица, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по иску ООО "Просто" к Г.С.В. по существу заявленных требований и удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотрения дела при данном составе лиц.

Однако судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты". в отношении индивидуального предпринимателя Г.С.В. введена процедура наблюдения.

На основании п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты". индивидуальный предприниматель Г.С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Г.С.В. утверждена М.Т.Д.

ООО "Азбука Фуд Трейд" (до установления правопреемства - ООО "Азбука Фуд Сервис") является кредитором ИП Г.С.В.

Соответственно, постановленным Балахнинским городским судом "адрес" "данные изъяты". решением также могут быть затронуты законные права и интересы указанных лиц.

Однако финансовый управляющий ИП Г.С.В. - М.Т.Д. , ООО "Азбука Фуд Трейд" к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанных лиц на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". между ООО "Просто" и Г.С.В. заключен договор услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "Просто" обязалось оказать заказчику Г.С.В. строительные услуги, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

ООО "Просто" в обоснование требований указало, что ответчик не оплатил выполненные работы на сумму "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты". в отношении индивидуального предпринимателя Г.С.В. введена процедура наблюдения.

На основании п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты". индивидуальный предприниматель Г.С.В. признана несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.93-94).

Статьей 25 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

"данные изъяты". в отношении индивидуального предпринимателя Г.С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена М.Т.Д.

Пунктом 2 ст.213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 цитируемого Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Просто" к Г.С.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Просто" к Г.С.В. о взыскании стоимости выполненных работ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи