Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ш.Д.Б. - Ш.Р.А., В.В.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года

по иску Ш.Д.Б. к В.В.В. о взыскании долга,

по встречному иску В.В.В. к Ш.Д.Б. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Ш.Р.А., ответчика В.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Б. обратился в суд с данными требованиями к В.В.В., указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" под 60% годовых на срок 90 дней. За просрочку заемщиком срока возврата суммы займа он должен уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общего размера подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи. С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ Ш.Д.Б. просил суд взыскать с В.В.В. в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В.В.В. обратился к Ш.Д.Б. со встречным иском о признании сделки недействительной, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием насилия и угроз со стороны Ш.Д.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена В.А.С.

В суде первой инстанции Ш.Д.Б. и его представитель по доверенности Ш.Р.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

В.В.В. и его представитель по доверенности К.В.Н. встречный иск поддержали, исковые требования Ш.Д.Б. не признали.

Третье лицо В.А.С. с иском Ш.Д.Б. не согласилась, встречный иск В.В.В. поддержала.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.В. в пользу Ш.Д.Б. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска В.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Д.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки по мотиву необоснованного снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе В.В.В. просит об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Б. передал В.В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 60% годовых на срок 90 дней.

В соответствии с п.1.4 договора проценты за пользование заемными средствами исчисляются пропорционально сроку пользования данными денежными средствами исходя из процентной ставки 60% годовых.

Условия договора Ш.Д.Б. исполнены, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 27, 24).

Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены займодавцу.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Ш.Д.Б. заемных денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общего размера подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив условия договора займа и с учетом заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной договором. Период просрочки определен судом в соответствии с заявленными требованиями. Размер неустойки определены судом верно.

При этом, суд дав надлежащую оценку заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном занижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод о снижении размера неустойки до "данные изъяты" (887361,64 х 129 х 10,5%/365 = 32929,63), сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не превышает низший предел, установленный статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы В.В.В. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.Б. и Б.С.И. по сообщению о преступлении по ст.112, 119, 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.34).

Ответчиком не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны В.В.В. под влиянием насилия или угроз со стороны Ш.Д.Б.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в решении суда не нашло отражения факт участия в деле В.А.С., является необоснованной. В установочной части решения суда зафиксированы объяснения третьего лица В.А.С., соответствующие объяснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.В.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Д.Б. - Ш.Р.А., В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: