Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-13166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

с участием Абаимова В.И., представителя Астраханцева М.М. - Прокопьева М.П., прокурора Усова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Абаимова В. И.

апелляционную жалобу Астраханцева М. М.

апелляционное представление помощника прокурора Советского района Чулковой Л.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Абаимова В. И. к Астраханцеву М. М., акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец 30 октября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику Астраханцеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ему как пешеходу в результате дорожно - транспортного происшествия 29 октября 2012 года, просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты", стоимость медицинских услуг в сумме "данные изъяты", утраченный заработок в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая группа МСК" в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, постановленовзыскать с Астраханцева М.М. в пользу Абаимова В.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты", в остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе Абаимова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд правомерно применил исковую давность, не учел, что требования связаны с возмещением вреда здоровью, на которые давность не распространяется, не дал никакой оценки медицинским документам о нуждаемости в медицинских услугах, оставил без рассмотрения ходатайство назначении судебно-медицинской экспертизы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оставил без внимания характер, степень тяжести травм, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Астраханцева М.М. поставлен вопрос об отмене решении суда и отказе в иске со ссылкой на виновность самого истца в произошедшем ДТП.

В апелляционном представление прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в иске по доводам неправильного применения исковой давности. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок давности по требованиям к страховой компании исчисляется с момента ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года, около 06 часов 40 минут на участке проезжей части по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на пешехода Абаимова В.И. автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Астраханцева М.М., в результате которого Абаимов В.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, ушибов правого коленного сустава (гематома, кровоподтек, ограничение движений) с повреждением передней крестообразной и внутренней боковой связок, правого бедра, левой голени, сотрясение головного мозга, ссадин лица.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных отношений, к которым верно применил положения статей 150, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также его возраста, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Астраханцева М.М. у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствии в его действиях вины как основание для отказа в иске неосновательна, т.к. не исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что Астраханцев М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшего.

Оснований освобождения Астраханцева М.М. от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, в суде первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных действий, составляющих грубую неосторожность истца.

Нарушение истцом п.4.5 Правил дорожного движения, на что ссылается заявитель жалобы, являясь неосторожностью, само по себе, в отсутствие доказательств конкретных обстоятельств, отвечающих критерию грубости (существенности), не влечёт ни уменьшение размера вреда, ни освобождение от его возмещения. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец допустил явное и грубое нарушение Правил дорожного движения, с большой вероятностью влекущее наступление вредоносных последствий, в силу чего доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление в части разрешения спора о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о возмещении вреда здоровью и материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, применяя исковую давность по заявлению ответчика Астраханцева М.М., суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен 29 октября 2012 года, а иск подан 30 октября 2015 года. При этом суд не установилтот факт, что именно в день ДТП истцу стало известно о том, к кому следует предъявлять иск.

Доказательствами по делу подтверждено, что после ДТП истец был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу N, где находился на стационарном лечении до 7 ноября 2012 года (л.д.22).

Из объяснений истца в заседании апелляционной инстанции следует, что он узнал о втором участнике ДТП при даче объяснений ГИБДД 10 ноября 2012 года, что согласуется с материалами административного производства (л.д.11).

Таким образом, срок исковой давности по иску к Астраханцеву М.М. о возмещении материального ущерба начал течь с 11 ноября 2012 года и окончился 10 ноября 2015 года, тогда как с иском Абаимов В.И. обратился в суд 30 октября 2015 года, т.е. в пределах давностного срока.

Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы понесены, а предполагаемый заработок утрачен, в том числе в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске к Астраханцеву М.М. по этому основанию.

Разрешая спор в части требований к АО "СГ МСК", в котором была застрахована по ОСАГО ответственность Астраханцеву М.М., суд исходил из того, что истец в адрес АО "СГ МСК" не обращался, исковая давность истекла 29 октября 2015 года.

Между тем согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Указывая на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию 29 октября 2015 года, суд не указал, с какого момента он считает необходимым исчислять срок исковой давности, и почему он истек именно в указанную дату.

Между тем из обстоятельств дела следует, что истец узнал о причинителе вреда 10 ноября 2012 года, следовательно, с этого времени должен был узнать и о факте обязательного страхования ответственности последнего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на указанный момент) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, истец должен был обратиться к страховщику и узнать о предполагаемом нарушении его права не ранее 10 декабря 2012 года, а срок исковой давности истек 10 декабря 2015 года.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно разъяснению п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что ответчиком Прокопьевым М.П. заявлено ходатайство о привлечении страховой компании по ОСАГО - АО "СГ МСК" к участию в деле в качестве ответчика 30 ноября 2015 года, однако, в этом судом было необоснованно отказано (л.д.48, 55), в дальнейшем АО "СГ МСК" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству прокурора 20 января 2016 года (л.д.124).

Учитывая, что привлечение к участию в деле страховщика в рассматриваемом случае является императивной обязанностью суда, судебная коллегия находит, что срок давности по требованиям к АО "СГ МСК" прервался 30 октября 2015 года, т.е. в день обращения истца в суд, которое предъявлено в пределах давностного срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не согласившись по вышеизложенным мотивам с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать дело по существу, Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции выводов по существу заявленных требований не делал. Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-151.

Ввиду того, что в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть разъяснения п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно котрым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа в иске Абаимова В.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка.

В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи