Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре А.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Рыльского районного суда "адрес" от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" ущерб в размере 76532 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76532 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.А.М., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В., по вине последнего. Автомобиль Skoda Fabia был застрахован по договору КАСКО в ЗАО " "данные изъяты"", в связи с чем Т.А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 76532 руб. В связи с этим истец обратился с вышеуказанными требованиями к К.А.В.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд не учел то обстоятельство, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, была застрахована.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО " "данные изъяты"" к К.А.В., суд первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков. Таким образом, вопрос о возмещении ЗАО " "данные изъяты"" ущерба не мог быть разрешен без выяснения пределов ответственности владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого подлежала обязательному страхованию.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество " "данные изъяты"".

Представитель истца ЗАО " "данные изъяты"", 3-е лицо З(К).Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика К.А.В., его представителя Кондрашеву - О.О.А., представителя СПАО " "данные изъяты"" по доверенности Б.Т.Ф., возражавших против удовлетворения исковых требования, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливались в размере не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абз.2 п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция (в случае непризнания иска ответчиком) изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда. Между тем обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.А.М., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К.А.В., в результате которого автомобилю Skoda Fabia, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, акта об оказании услуг, счета-фактуры, заказа-наряда, составила 76532 руб.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, который в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" Д.Д.А. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода, номерной знак N и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак N, водитель которого оставил место ДТП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, автомобиль Skoda Fabia, принадлежащий Т.А.М., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО " "данные изъяты"" по риску "КАСКО" "Хищение" и "Ущерб" полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО " "данные изъяты"" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" выплатило Т.А.М. страховое возмещения в размере 76532 руб.

В силу изложенного и на основании приведенных норм закона, с учетом того, что лимит страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, судебная коллегия приходит к выводу, что cо СПАО " "данные изъяты"", в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, в пользу ЗАО " "данные изъяты"", выполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 76532 руб.

Доводы представителя СПАО "Ингоссстрах" в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак N, несостоятельны.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, по управлением Т.А.М.

Иного по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика СПАО " "данные изъяты"" о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ЗАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N была застрахована, ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах установленного лимита.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, привлечение к участию в деле страховой компании в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, являлось обязанностью суда первой инстанции, в связи с чем, исчисление срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от даты привлечения страховой компании к участию в деле судом апелляционной инстанции в связи с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика К.А.В.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Несостоятельны доводы представителя СПАО " "данные изъяты"" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, а в данном случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика СПАО " "данные изъяты"" о несогласии с суммой ущерба, несостоятельны. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

СПАО " "данные изъяты"" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика СПАО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 495 руб. 96., оплаченная ЗАО " "данные изъяты"" при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда "адрес" от 15 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в порядке суброгации ущерб в размере 76532 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: