Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.,

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - С.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную апелляционной) О.Ю.М. на определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 30 сентября 2016 года о возврате искового заявления О.Ю.М. к СОНТ " "данные изъяты"" о признании недействительным решений общего собрания по основаниям его ничтожности, о признании незаконными действий правления и его представителя по выполнению ничтожного решения общего собрания, о выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.Ю.М. обратился в суд с иском к СОНТ " "данные изъяты"" о признании недействительным решений общего собрания по основаниям его ничтожности, о признании незаконными действий правления и его представителя по выполнению ничтожного решения общего собрания, о выплате компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 сентября 2016 года.

В установленный судом срок указанные в определении недостатки не устранены.

Определением судьи от 30 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец О.Ю.М. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истец в срок, указанный в определение суда об оставлении искового заявления без движения, полностью недостатки не устранил.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 16 сентября 2016 года, основанием к оставлению искового заявления О.Ю.М. без движения явилось нарушение заявителем требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ: к исковому заявлению не приложены доказательства заблаговременного уведомления всех членов СОНТ " "данные изъяты"" в письменной форме о намерении обратиться в суд с данным иском.

В установленный судом срок указанные в определении недостатки не были устранены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения ввиду не предоставления доказательств письменного уведомления членов СОНТ " "данные изъяты"" о намерении О.М.Ю. обратиться в суд с иском.

Доводы частной жалобы о том, что у О.Ю.М. нет возможности известить всех членов СОНТ " "данные изъяты"" которых 823, поскольку он не знает адресов всех членов СОНТ, к тому же это будет для него затратным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О к уведомлениям, которые направляются на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 приведенного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на специальном стенде информации).

При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление направленное О.Ю.М. по адресу СОНТ " "данные изъяты"" не является надлежащим доказательством уведомления членов СОНТ о его намерении обратиться в суд.

Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоящего судебного постановления не влияют и основанием к отмене определения не являются.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению О.Ю.М. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца О.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи