Решение Курганского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 21-428/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 ноября 2016 г. жалобу защитника директора ООО "Микрокредитная компания Многомерность" ХЭВ- ЕСВ на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ХАИ от 4 марта 2016 г., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда области - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) МОБ от 15 апреля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ХАИ N/ПР/2 от 4 марта 2016 г. директор ООО "Микрокредитная компания Многомерность" (с 28 марта 2016 г. ООО "Микрокредитная компания "Многомерность", далее - ООО "МФО "Многомерность", Общество) ХЭВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением N заместителя руководителя Государственной инспекции труда области - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) МОБ от 15 апреля 2016 г., постановление должностного лица от 4 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО "МФО "Многомерность" ХЭВ- без удовлетворения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 г. в удовлетворении жалобы директору ООО "Микрокредитная компания "Многомерность" ХЭВ на постановление государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " N-ПР/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращении производства по делу отказано.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ХЭВ- ЕСВ просит признать незаконными и отменить: постановление должностного лица от 4 марта 2016 г., решение N от 15 апреля 2016 г., решение судьи от 15 августа 2016 г.

Считает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято должностным лицом без рассмотрения заявления об отводе, повторно по тому же делу, по которому уже было принято процессуальное решение. Указывает, что при вынесении постановления не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Защитник ХЭВ- ЕСВ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал, поскольку не пропущен срок для подачи жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ХЭВ, представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 данной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя и (или) уполномоченного им в установленном порядке представителя работодателя, допустивших задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско - правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению ШСА проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "МФО "Многомерность".

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлены нарушения ст. 137 ТК РФ, поскольку при увольнении специалиста - кассира ООО "Многомерность" ШСА по пп.а. п. 5 ст.81 ТК РФ, " ... " директором ООО "Многомерность" ХЭВ издан приказ об удержании полной суммы расчета " ... " руб. в счет погашения задолженности по договору микрозайма от " ... "

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "МФО "Многомерность" ХЭВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, на основании приказа N от " ... " директором ООО "Многомерность" является ХЭВ

ХЭВ являясь директором Общества, не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства и является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ХЭВ указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, предписанием от " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... " и иными материалами дела, которым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку должностным лицом не рассмотрено заявление об отводе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела 4 марта 2016 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ХАИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что доводы о личной заинтересованности должностного лица, отсутствуют.

Административное наказание назначено ХЭВ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильных по существу выводов должностного лица, решения судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления, решения должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых постановления, решения должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 4 марта 2016 г. о привлечении директора ООО "Микрокредитной компании "Многомерность" ХЭВ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в области - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 15 апреля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ХЭВ- ЕСВ- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча