Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по иску Князевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князевой Т.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Князевой Т.М. к ООО "Резерв" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что " ... " заключила с ответчиком договор займа N на сумму " ... " руб. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым и его условия определены в стандартных формах. Пунктом 4 договора предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых (2% в день) в течение первого срока и повышенные проценты - 3% в день по истечении второго срока возврата займа. Обращала внимание, что размер процентов по займу значительно превышает сумму основного долга, на основании чего полагала, что договор является недействительным (кабальным). Кроме того, указывала, что в случае, если ООО "Резерв" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Также считала, что п. 13 договора, согласно которому заемщик дает свое согласие на переуступку прав кредитора третьему лицу без согласия заемщика, противоречит закону. Полагала, что ее права как заемщика нарушены, в связи с чем причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть договор займа N от " ... ", признать п.п. 4 и 13 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Князева Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Резерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева Т.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор займа заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Полагает, что на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор займа является кабальной сделкой и может быть признан судом недействительным. Кабальными являются и условия договора о размере процентов за пользование займом, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора. Считает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя. Имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Резерв" (займодавец) и Князевой Т.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере " ... " руб. со сроком возврата - 02.11.2014 (первый срок), 05.11.2014 (второй срок). Дополнительным соглашением к договору установлен размер процентов за пользование займом - 730 % в течение первого срока, 808,88 % в течение второго срока (л.д. 9, 14-15).

Сведений об исполнении договора займа сторонами, а также о том является ли договор действующим на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Резерв" не является надлежащим ответчиком по делу, так как " ... " по договору цессии оно уступило свое право требования долга по договору займа " ... " однако, к цессионарию какие-либо требования истцом не предъявлены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела, поскольку договор цессии между ООО "Резерв" и " ... " заключен ранее оспариваемого договора займа, сведений о переуступке ответчиком прав по договору с Князевой Т.М. в деле не имеется.

Вместе с тем допущенные судом нарушения не привели к вынесению неверного решения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными требованиями закона при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, в том числе сведения о полной стоимости займа, которые отражены в графике платежей, поэтому доводы Князевой Т.М. о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги в связи с непредставлением полной информация об услуге несостоятельны.

Доводы Князевой Т.М. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей необоснованны.

При заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали условия о сроке займа и об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Истец возражений по условиям договора не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.

Князева Т.М. ссылалась на недействительность условий кредитного договора - п. 4 и 13 (установлении завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц) в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.

Доказательств, подтверждающих доводы Князевой Т.М. о кабальных условиях договора займа, суду также не представлено.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Из содержания нормативных положений ст. 179 ГК Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях. Подобные факты истцом не доказаны.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: