Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску С.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Т.Ю. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца С.Т.Ю., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - О.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 27.04.2015 с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.05.2014 по 02.03.2015. Данный судебный приказ был передан ответчиком в ПАО "Сбербанк России", где на ее имя открыт расчетный счет N. На основании судебного приказа с этого счета были списаны денежные средства в сумме " ... " руб. Действия по списанию денежных средств считала незаконными, виду того, что на открытый в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет поступают алименты на содержание её несовершеннолетнего ребенка Ф.С.Д., " ... " года рождения. В результате действий ответчика она не смогла оплатить санаторно-курортное лечение ребенка. В связи с этим ей и её сыну был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неправомерно списанные денежные средства в размере " ... " руб. и проценты за пользование банком указанными денежными средствами в период с августа 2015 года по март 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 14.09.2016 производство по делу по иску о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец С.Т.Ю. отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 14.09.2016 производство по делу в данной части прекращено. На требовании о компенсации морального вреда истец настаивала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывал, что списанные со счета истца денежные средства были возвращены С.Т.Ю. на основании служебной записки.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судебный приказ о взыскании со С.Т.Ю. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 27.04.2015. Во исполнение судебного приказа со счета истца в период с октября 2015 года по март 2016 года были списаны денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. Определением мирового судьи от 06.05.2016 судебный приказ от 27.04.2015 был отменен, 16.05.2016 банк вернул истцу денежные средства, 17.05.2016 исполнительное производство прекращено. Считает действия по взысканию задолженности со С.Т.Ю. по кредитному договору законными, произведенными на основании судебного акта. Полагает также, что неосновательное обогащение со стороны банка в данном случае отсутствует. Судом не принято во внимание, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная денежная сумма была списана со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО "Сбербанк России". Также указывает на то, что в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) денежные средства по исполненному судебному приказу истец могла вернуть путем подачи мировому судье заявления о повороте исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - О.С.В. на доводах жалобы настаивал.

Истец С.Т.Ю. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что причинение ей морального вреда связывает с несвоевременным возвратом ответчиком списанных со счета денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между С.Т.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании кредитной карты (л.д. 27).

27.04.2015 мировым судьей судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании со С.Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 46).

В ходе исполнения судебного приказа со счета истца N, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 19.10.2015 по 21.03.2016 была списана денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 39-45).

На указанный счет истца производится зачисление алиментов на содержание сына - Ф.С.Д., " ... " года рождения (л.д. 16).

Как следует из пояснений сторон, судебный приказ был отменен по заявлению С.Т.Ю. 06.05.2016. Списанные со счета денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. ответчик возвратил истцу 16.05.2016 (л.д. 45).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон в связи с исполнением судебного приказа и в связи со списанием денежных средств со счета истца в иной кредитной организации не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей. Закон об исполнительном производстве, регулирующий правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

И в исковом заявлении и в своих пояснениях суду С.Т.Ю. связывала причинение ей морального вреда с невозможностью оплатить санаторно-курортное лечение сына, а в суде апелляционной инстанции указала также на несвоевременный возврат ответчиком списанных со счета денежных средств. Между тем все эти доводы касаются нарушения имущественных прав истца, следовательно, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации.

Иных действий, которые нарушили бы нематериальные блага истца, причинили истцу физические или нравственные страдания и могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не было допущено.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: