Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Карасеву А.В., Евдокимову А.В., Постовалову И.В. о взыскании задолженности по соглашению

по апелляционной жалобе Постовалова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Карасеву А.В., Евдокимову А.В., Постовалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Карасева А.В., Евдокимова А.В., Постовалова И.В. задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... " в том числе " ... ". - сумма основного долга; " ... " - сумма начисленных процентов; " ... ". - пени за просрочку уплаты кредита; " ... ". - пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Евдокимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Постовалова И.В., объяснения представителя истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Зуевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Карасеву А.В., Евдокимову А.В., Постовалову И.В. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между АО "Россельхозбанк" и Карасевым А.В. было заключено соглашение N (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ". сроком до " ... " под " ... "% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору " ... " банк заключил договоры поручительства N с Евдокимовым А.В. и N с Постоваловым И.В. В нарушение условий кредитного договора " ... " заемщиком не был произведен платеж по основному долгу, предусмотренный графиком платежей, равно как и последующие платежи. " ... " банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита по состоянию на " ... " в размере " ... ". в срок до " ... ", которые исполнены не были. По состоянию на " ... " размер задолженности по кредитному договору составляет " ... "., в том числе сумма основного долга - " ... "., включая досрочно взыскиваемый основной долг в размере " ... ".; сумма начисленных процентов за период с " ... " - " ... " руб. 25 коп.; сумма пени за просрочку уплаты кредита за период с " ... " по " ... " - " ... ".; сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " - " ... ". Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... "., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Гирман Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика Постовалова И.В. о прекращении поручительства относительно задолженности, образовавшейся в период с " ... " по " ... ", поскольку в отсутствие в договоре поручительства конкретного срока его действия годичный срок для предъявления требований к поручителю должен исчисляться с даты предъявления банком требования должнику, направленного " ... ".

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Евдокимов А.В., Постовалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на непринятие банком мер к розыску заемщика, полагали, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям за период с " ... " по " ... ", поскольку с " ... " должник не исполняет обеспеченное поручительством обязательство, тогда как иск предъявлен в суд лишь " ... ".

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постовалов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в заключенном с ним договоре поручительства срок, на который оно дано, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При этом в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательства по частям, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заемщик перестал исполнять обязательства по договору с февраля 2015 года, тогда как иск банком к поручителям предъявлен лишь " ... ", то есть с пропуском годичного срока в части возврата денежных средств за период с " ... " по " ... ". Полагает неверным вывод суда об исчислении годичного срока для предъявления требований к поручителям с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимов А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика Постовалова И.В. поддержал.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Зуева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "Россельхозбанк" (банк) и Карасевым А.В. (заемщик) заключено соглашение N (далее кредитный договор) путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (далее Правила), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до " ... ", заемщик обязался возвратить полученные денежные средства дифференцированными платежами согласно графику, предусматривающему внесение платежа 10 числа каждого месяца в размере " ... " коп., последнего платежа - в день возврата кредита - " ... ". Полная стоимость кредита согласована в размере " ... "% годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств стороны определили размер пени следующим образом: в период со дня предоставления кредита на дату окончания начисления процентов, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета " ... "% годовых.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером N от " ... " на сумму " ... "

Между тем, начиная с " ... " заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность Карасева А.В. по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... " " ... "., в том числе сумма основного долга - " ... " коп., сумма начисленных процентов за период с " ... " - " ... " " ... "., сумма пени за просрочку уплаты кредита за период с " ... " по " ... " - " ... " коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " - " ... " коп.

Размер задолженности по кредитному договору, исчисленный банком, в суде не оспорен.

" ... " АО "Россельхозбанк" в адрес Карасева А.В. направлено требование N о досрочном возврате кредита в срок до " ... ", которое в добровольном порядке исполнено не было.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований АО "Россельхозбанк" к Карасеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Основания возникновения поручительства установлены законодателем в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно материалам дела, " ... " в целях обеспечения выданного Карасеву А.В. кредита между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Евдокимовым А.В., Постоваловым И.В. (поручители) были заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика (пункты 1.2. и 2.2. договоров поручительства).

" ... " АО "Россельхозбанк", одновременно с направлением требования заемщику Карасеву А.В., направлены в адрес поручителей Евдокимова А.В., Постовалова И.В. требования N N и N о досрочном возврате задолженности в срок до " ... ", которые в добровольном порядке исполнены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, ограничив размер их ответственности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, срок, на который оно дано, применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств по договорам поручительства (пункт 4.2 Правил), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного между АО "Россельхозбанк" и Карасевым А.В. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающим внесение платежа до 10 числа каждого месяца (пункт 4.2.1 Правил).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с " ... ", в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь " ... ", то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с " ... " по " ... ", в который действие договоров поручительства прекратилось.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей Евдокимова А.В., Постовалова И.В. солидарно с заемщиком Карасевым А.В. задолженности по кредитному договору от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., в том числе основного долга в размере " ... "., процентов за пользование кредитом в размере " ... " " ... "., пени на просроченный основной долг в размере " ... "., пени на просроченные проценты в размере " ... " коп.

При этом требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Карасева А.В., Евдокимова А.В., Постовалова И.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе основного долга в размере " ... "., процентов за пользование кредитом в размере " ... "., пени на просроченный основной долг в размере " ... "., пени на просроченные проценты в размере " ... ", являются обоснованными.

Вывод суда о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда банк предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, основан на неправильном толковании норм права и противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителей, дано применительно к тем ситуациям, когда банк изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителям, вытекающее из договоров поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года изменить.

Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Карасеву А.В., Евдокимову А.В., Постовалову И.В. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасева А.В., Евдокимова А.В., Постовалова И.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе основной долг в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... "., пени на просроченный основной долг в размере " ... "., пени на просроченные проценты в размере " ... "., в счет возмещения судебных расходов - " ... ".

Взыскать с Карасева А.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе основной долг в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... "., пени на просроченный основной долг в размере " ... "., пени на просроченные проценты в размере " ... "., в счет возмещения судебных расходов - " ... ".

В остальной части акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" к Евдокимову А.В., Постовалову И.В. о взыскании задолженности по соглашению N от " ... " отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова