Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.11.2016 гражданское дело по заявлению Рыбиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Рыбиной Н.Ю. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 22.06.2016, которым постановлено:заявление Рыбиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 19.01.2016 Варгашинским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска ООО "САЕ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ее встречный иск к ООО "САЕ", АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на нотариальное оформление доверенности представителя и нотариальное удостоверение представленных в суд копий документов в общей сумме " ... " руб. Просила взыскать с ООО "САЕ" судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебное заседание заявитель Рыбина Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "САЕ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В удовлетворении заявления судом отказано, вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыбина Н.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что первоначально в суд обратилось ООО "САЕ" о взыскании с нее денежных средств, в иске ООО "САЕ" было отказано. Получив повестку из суда и исковое заявление, она обратилась к юристу, 30.09.2015 заключила договор об оказании юридической помощи и представление интересов по первоначальному иску, оформила доверенность на имя представителя. Затем представитель подготовил встречное исковое заявление и в судебных заседаниях представлял ее интересы по двум искам. Если бы она не стала подавать встречный иск и представитель представлял ее интересы только по иску ООО "САЕ", то с учетом того, что решение вынесено в ее пользу, она также имеет право на возмещение судебных расходов. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Рыбиной Н.Ю., по которому право требование к Рыбиной Н.Ю. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) переуступил ООО "САЕ".

В ходе рассмотрения дела Рыбина Н.Ю. обратилась со встречным иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "САЕ" о признании кредитного договора, заключенного между нею и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Делая вывод о необоснованности заявления Рыбиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО "САЕ" к Рыбиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При этом встречный иск Рыбиной Н.Ю. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным удовлетворен и в удовлетворении этого же иска к ООО "САЕ" отказано, поскольку суд признал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела Рыбина Н.Ю. выступала ответчиком по первоначальному иску ООО "САЕ", в удовлетворении исковых требований к ней отказано, в пользу нее состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Рыбиной Н.Ю. во взыскании с ООО "САЕ" судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 13 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В хода рассмотрения настоящего дела интересы Рыбиной Н.Ю. представляла Б.А.В.

Как усматривается из дела, 30.09.2015 между Рыбиной Н.Ю. (доверитель) и Б.А.В. (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи и представлению ее интересов в суде по иску ООО "САЕ" к Рыбиной Н.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Рыбиной Н.Ю. к ООО "САЕ" о признании договора недействительным (л.д. 164).

Согласно договору поручения Рыбина Н.Ю. приняла на себя обязательство уплатить поверенному " ... " руб.

За оказанные услуги Рыбина Н.Ю. оплатила Б.А.В. " ... " руб., что подтверждается расписками (л.д. 164-оборот, 166).

Из материалов дела следует, что Б.А.В.., действуя в интересах Рыбиной Н.Ю., подготовила встречный иск, измененный встречный иск (л.д. 51-52, 104-105), ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 82), приняла участие в трех судебных заседаниях (л.д. 83-84, 106, 141-142).

Принимая во внимание сложность дела и период его рассмотрения, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, а также учитывая требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "САЕ" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 01.10.2015 N, выданной Рыбиной Н.Ю. на имя Б.А.В. (л.д. 169). За нотариальное удостоверение данной доверенности Рыбина Н.Ю. уплатила " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N (л.д. 165).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "САЕ" в пользу Рыбиной Н.Ю. расходов на оформление доверенности представителя в сумме " ... " руб.

Как следует из заявления Рыбиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов, она, в том числе, просила взыскать расходы по нотариальному удостоверению представленных в суд копий документов.

Оснований для взыскания названных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность стороны по нотариальному свидетельствованию верности копий документов, представляемых в суд. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальным законом не исключается представление в суд подлинного документа и его копий для заверения судьей.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление Рыбиной Н.Ю. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 22.06.2016 отменить.

Заявление Рыбиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" в пользу Рыбиной Н.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителя " ... " рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь