Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2016 г. по делу N 22-2232/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

осужденных Гончарова А.Г., Цветкова А.Б., Константинова Г.В. и Герасимова Б.Н., участие которых обеспечено посредством видеоконференц - связи, и Иванова А.И.,

защитников - адвокатов Седова Э.В., Федоровой Г.М., Петухова М.Ю., Синичкина А.А. и Ласточкина В.А.,

потерпевшей ФИО 1,

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных. Гончарова А.Г., Цветкова А.Б., Константинова Г.В. и Герасимова Б.Н., защитников - адвокатов Седова Э.В., Федоровой Г.М., Петухова М.Ю., Синичкина А.А. и Бодрова А.С., потерпевшего ФИО 2 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года, которым

Гончаров А.Г.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гончаров А.Г. находится под стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 24 марта 2015 года по 02 августа 2016 года.

Цветков А.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цветков А.Б. находится под стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 24 марта 2015 года по 02 августа 2016 года.

Константинов Г.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Константинов Г.В. находится под стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 24 марта 2015 года по 02 августа 2016 года.

Герасимов Б.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Герасимов Б.Н. находится под стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в период с 25 мая 2015 года по 23 июля 2015 года и под домашним арестом с 24 июля 2015 года по 02 августа 2016 года.

Иванов А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложены на него обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться на регистрацию с периодичностью, установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Находится под подпиской о не выезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в солидарном порядке с Гончарова А.Г., Герасимова Б.Н. и Иванова А.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО 1 790568 рублей 25 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО 2 прекращено в связи с отказом ФИО 2 от гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Гончарова А.Г., Цветкова А.Б., Константинова Г.В., Иванова А.И. и Герасимова Б.Н., адвокатов Седова Э.В., Федоровой Г.М., Петухова М.Ю., Синичкина А.А. и Ласточкина В.А., потерпевшей ФИО 1 и прокурора Якушевича А.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Г., Цветков А.Б. и Константинов Г.В. осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Герасимов Б.Н. осужден за вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия

Кроме того, Гончаров А.Г., Герасимов Б.Н. и Иванов А.И. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени с 2008 года по 2014 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные:

Гончаров А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, не признал, отрицая какую-либо причастность к данному преступлению; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, указав на то, что покупал обои у Иванова А.И., зная, что они украдены последним со склада;

Цветков А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, признал частично, не отрицая получение денежных средств от лиц, занимающихся частным извозом, указывал на непричастность к этому Гончарова А.Г. и отсутствие организованной группы;

Константинов Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, признал частично, не отрицая получение денежных средств от лиц, занимающихся частным извозом, указывал на непричастность к этому Гончарова А.Г. и отсутствие организованной группы. Также указывал на то, что его роль не отличалась от роли других старших таксистов, которые не были привлечены к уголовной ответственности и напротив признаны потерпевшими по делу;

Герасимов Б.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, признал, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, указав на то, что покупал обои у Иванова А.И., зная, что они украдены последним со склада;

Иванов А.И. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, указав на то, что объем похищенных со склада обоев не соответствует предъявленному обвинению и является завышенным.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Синичкин А.А. в интересах Гончарова А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что Гончаров А.Г. лишь причастен к хищению обоев со склада ФИО 1 в форме пособничества и не в том объеме, как указано в приговоре. Считает, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду, квалифицированному по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях и догадках; исследованным доказательствам дана неправильная оценка; приговор постановлен на показаниях потерпевших, чьи анкетные данные были засекречены, которые допрошены с нарушением закона. Их показания, по его мнению, являются противоречивыми. Сторона защиты была лишена права на справедливое судебное разбирательство. По эпизоду хищения товарно-материальных ценностей со склада ФИО 1 указывает на то, что Иванов А.И. до указанных событий продавал похищенную продукцию различным лицам; надлежащей инвентаризации склада на момент принятия на работу Иванова А.И. не было; недостача была обнаружена в октябре 2012 года и до марта 2015 года потерпевшая ФИО 1 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась; за полтора месяца 1400 рулонов обоев похитить невозможно. Обращает внимание на то, что передвижение Гончарова А.Г. фиксировалось сотрудниками полиции, которые вели за ним наблюдение. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 3, поскольку последний не был допрошен в судебном заседании и участники процесса не имели возможности задать указанному потерпевшему вопросы. В ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась с указанным потерпевшим и по этой причине участники процесса не имели возможности задать ему вопросы. Ссылка на положения закона, предусмотренные ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, является недопустимой, поскольку была введена лишь законом от 02 марта 2016 года. По его мнению, приведенные в приговоре результаты ОРД также не подтверждают причастность Гончарова А.Г. к вымогательству, а тем более его руководящей роли в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что результаты прослушивания телефонных переговоров хранились свыше одного года, установленного ст. 5 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". По мнению автора жалобы доказательств того, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не имеется. Общий размер денежных средств, полученных в результате вымогательства за 7 лет в составе организованной группы составляет всего 33300 рублей. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следователем оказывалось незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших, их показания записывались не дословно, а "под копирку" с использованием "удобных и нужных следствию" терминов и фраз. Некоторые свидетели и потерпевшие в суде не подтвердили, ранее данные ими показания. Считает, что назначенное Гончарову А.Г. наказание является чрезмерно суровым, а при его назначении в недостаточной степени учтены обстоятельства, имеющие значение по делу: Гончаров А.Г. юридически не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал, вину по краже признал. Просит приговор в отношении Гончарова А.Г. изменить: по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ оправдать, по эпизоду кражи квалифицировать действия по ч.5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ;

- адвокат Федорова Г.М. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Герасимова Б.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что действия Герасимова по краже необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и их следует переквалифицировать на ст. 33 п.5, п. "а" ч.2 158 УК РФ, так как он является лишь пособником в хищении товарно-материальных ценностей и не в том объеме какой указан в приговоре. По ее мнению, доказательств того, что товарно-материальных ценностей было похищено на сумму 814829 рублей, не имеется. Считает, что Герасимову Б.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого не принято во внимание, что Герасимов Б.Н. женат, у него имеется малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, поскольку жена находится в декретном отпуске; является созаемщиком ипотечного кредита, который в настоящее время выплачивать некому. Кроме того, обращает внимание на то, что Герасимов Б.Н. юридически не судим, характеризуется положительно, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека. Просит приговор изменить, с учетом переквалификации смягчить назначенное наказание;

- адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного Константинова Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, нарушены требования уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное Константинову Г.В. наказание является чрезмерно суровым;

- адвокат Седов Э.В. в интересах осужденного Цветкова А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона. Из показаний потерпевших не следует, что Цветков А.Б. у кого-либо вымогал деньги и кому-либо угрожал, а, напротив, говорил таксистам, работающим на площадке около ночного клуба " ... ", чтобы посторонних таксистов прогоняли мирным путем, а в случае возникновения конфликта звонили ему. Обращает внимание на то, что Цветков А.Б. в предъявленном ему обвинении вину признал частично, а именно в вымогательстве денежных средств в отношении ФИО 15 и под псевдонимом " ФИО 15", но отрицал их совершение в составе организованной группы и в отношении иных лиц. По его мнению, по уголовному делу отсутствуют признаки организованной группы. Гончаров А. и Константинов Г. до задержания даже не были знакомы между собой. Выводы суда о том, что Гончаров А.Г. являлся руководителем и организатором организованной группы не подтверждается доказательствами. В дополнительной жалобе указывает на неправильную квалификацию действий Цветкова А.Б. и чрезмерную суровость, назначенного ему наказания. Просит применить положение ст. 73 УК РФ;

- адвокат Петухов М.Ю. в интересах осужденного Иванова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда о хищении товарно-материальных ценностей на сумму 814829 рублей 99 копеек не подтверждаются доказательствами, основан лишь на показаниях ФИО 1, заинтересованных в исходе дела; договор о полной материальной ответственности с Ивановым заключен не был, ревизия не проводилась на протяжении длительного промежутка времени. Считает, что действия Иванова А.И. квалифицированы неправильно и просит приговор изменить;

- осужденный Гончаров А.Г. (основной и дополнительных) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Признавая частично свою вину в тайном хищении товарно-материальных ценностей со склада ФИО 1, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку сам он лично хищение обоев не совершал, а лишь являлся пособником в совершении данного преступления Ивановым. Кроме того, размер похищенных обоев является явно завышенным, поскольку они не могли похитить 1400 рулонов обоев. Обращает внимание на то, что он на склад приезжал осенью 2012 года, а заявление потерпевшими написано лишь в 2015 году. За указанный промежуток времени произошло много событий, и недостача могла произойти при иных обстоятельствах. Также указывает на необоснованность привлечения к уголовной ответственности за вымогательство, которого он не совершал. По его мнению, показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми, основываются на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что Цветков и Константинов признали факт того, что собирали деньги с таксистов, но отрицают его причастность к этому. По результатам ОРМ не зафиксировано ни одного действия с его участием, направленного на вымогательство денег с таксистов. Указывает на то, что в суде не были допрошены потерпевшие ФИО 12, ФИО 3, свидетель ФИО 23 (данные сохранены в тайне), протоколы их допросов были оглашены без достаточных на то оснований, а свидетель Егоров А.В. в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По его мнению, показания потерпевшего основаны на догадках, предположениях и слухах. В них он указывает источник своей осведомленности свидетеля ФИО 2, который в суде не подтвердил свои показания и показал на то, что данные показания давал под давлением следователя. Данные обстоятельства по совокупности ставят под сомнение правдивость и достоверность фактов, имеющих значение по делу, сообщенных потерпевшим ФИО 12. Свидетель под псевдонимом " ФИО 23" давал показания со слов Цветкова А.В., а в ходе судебного заседания показания этого свидетеля не нашли подтверждения в показаниях иных лиц. В показаниях ФИО 3 указаны сведения, не соответствующие действительности, которые не подтверждаются другими доказательствами. Указывает на то, что следователь ввел суд в заблуждение, указав, что телефонным номером "данные изъяты" пользовался он, в то время как установлено, что данный номер принадлежит ФИО 24., а пользовался им сын ФИО 25. Просит исключить указанное доказательство. Указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы он обратился с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено. Однако судьей было вынесено постановление об ограничении срока ознакомления с материалами дела. Указанное постановление судьей вынесено в период его нахождения в отпуске и нахождения за пределами Чувашской Республики. В установленный срок он не был в полном объеме дополнительно ознакомлен с материалами дела. Просит указанное постановление отменить и предоставить ему дополнительное время с материалами дела;

- осужденный Цветков А.Б. (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда о том, что имело место вымогательство денег в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях и догадках, а также противоречивых показаниях лиц, которые их оговаривают под давлением со стороны сотрудников полиции. Выводы суда о том, что Гончаров в начале 2008 года создал организованную группу, в которую в последующем вошли он (Цветков) и другие лица, не подтверждаются доказательствами. Суд не принял во внимание его показания о том, что именно он стоял у истоков данного предприятия и Гончаров А.Г. в 2008 году к этому не имел никакого отношения. С последним он познакомился лишь в 2010 году, когда перевозчики у клуба " ... " уже работали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. По его мнению, каких-либо доказательств того, что он и Гончаров заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не имеется. Никто из потерпевших и свидетелей не давал показания о том, что он кому-либо угрожал и требовал за работу на данной территории заплатить деньги. Никто из потерпевших не заявил каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего под псевдонимом " ФИО 26" были противоречивыми, поскольку он называл разные суммы, переданные им. Из показаний потерпевшего под псевдонимом " ФИО 27" следует, что он ему каких- либо угроз не высказывал, деньги с него не требовал, его никто не заставлял там работать. Заявления о привлечении к уголовной ответственности он не писал и потерпевшим себя не считает. Потерпевший под псевдонимом " ФИО 28" в суде подтвердил, что передавал деньги два раза по 500 рублей, но указанные деньги были собраны на помощь таксисту, попавшему в ДТП. За право работать на площадке около клуба " ... " он никому не платил, материальный ущерб ему не причинен, потерпевшим себя не считает, претензий не имеет. Потерпевшие ФИО 3 и ФИО 5 также не обращались в полицию с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Потерпевший под псевдонимом " ФИО 21" согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, также указал на то, что его стороны и требований передачи денег не было. По его мнению, участие указанного лица в ОРД исключает его участие в качестве потерпевшего, поскольку порождает заинтересованность. Детализация телефонных соединений между ним и Гончаровым не является доказательством того, что они создали организованную группу, поскольку они знакомы с 2012 года и общались как знакомые. Обращает внимание на то, что он обеспечивал порядок на прилегающей к клубу территории, чтобы не было конфликтов между таксистами, у таксистов с клиентами и за указанную работу он получал деньги. Какой- либо необходимости ему прогонять таксистов с площадки перед клубом не было необходимости, поскольку таксисты это делали сами. По его мнению, в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших ФИО 3 и ФИО 5, свидетелей под псевдонимом " ФИО 22" и " ФИО 23", поскольку они не были допрошены в суде, а при вынесении приговора нарушены принципы презумпции невиновности, непосредственности и устности. Указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела и установлен срок ознакомления. В указанный срок он не смог в полном объеме ознакомиться с материалами дела. Просит постановление об ограничении ознакомления с материалами дела отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Также просит отменить ограничения в части подачи возражений;

- осужденный Герасимов Б.Н. (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда о том, что он совместно с Ивановым и Гончаровым совершил хищение обоев со склада ФИО 1 на сумму 800000 рублей является необоснованным, его действиям дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что в суде потерпевшая ФИО 1. показала, что до 2012 года не было недостач, последняя образовалась только когда на складе стали работать Иванов и ФИО 18. Однако её показания опровергаются показаниями бухгалтера ФИО 19 и грузчика ФИО 20. Из их показаний следует, что последний раз ревизия проводилась в 2008 году. В суде Иванов А.И. показал, что вместе с Герасимовым и Гончаровым был всего 2 раза. Однако суд к данным показаниям отнесся критически и в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые им были даны под воздействием сотрудников полиции без участия адвоката. Обращает внимание на то, что он два раза покупал у Иванова обои со склада, минуя кассу, за что Иванову давал деньги. Считает размер похищенного необоснованным, как и взыскание с него указанной суммы в счет возмещения ущерба. Указывает на то, что он по ч.2 ст. 163 УК РФ возместил потерпевшему вред и признал вину. Кроме того, обращает внимание на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поскольку жена в настоящее время находится в декретном отпуске, совместно с женой имеют ипотечный кредит, который невозможно выплачивать в местах лишения свободы. Просит изменить категорию совершенных преступлений, его действия по краже квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, возмещение ущерба; смягчить наказание и ограничится отбытым наказанием или применить положение ст. 73 УК РФ. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно при оформлении уголовного дела на апелляционное рассмотрение, вынес промежуточное решение, ограничивающее его во времени на представление возражений, чем нарушил его права;

- осужденный Константинов Г.В. (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены показания потерпевших ФИО 5 и ФИО 3 и свидетелей ФИО 23 и ФИО 22, чьи анкетные данные сохранены в тайне, а также свидетелей ФИО 11, ФИО 6, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31 и ФИО 32, данные ими в ходе предварительного расследования, в то время как оснований для их оглашения в суде не имелось; поскольку они не были допрошены в суде, участники процесса возражали против оглашения их показаний. В приговоре отсутствуют ссылки на наличие обязательных признаков организованной группы, не приведены доказательства того, что именно Гончаров А.Г. в 2008 году организовал преступную группу для вымогательства денег и возложил на себя указанную роль. Согласно показаниям таксистов Гончаров А.Г. впервые проявил свое участие в их деятельности лишь в октябре 2014 года и его (Константинова Г.В.) вообще не знал. Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что в период с 2008 по 2011 годы деньги передавались Цветкову А.Б., который и сам частично подтвердил указанные обстоятельства. Материалами дела достоверно установлено, что он (Константинов) с 05 июля 2013 года призван в ряды Вооруженных Сил РФ и после того, как вернулся после службы в г.Чебоксары к сбору денег не имел отношений. Указывает на то, что участники процесса не имели возможности задавать вопросы указанным лицам, что является нарушением права на защиту. Обращает внимание на то, что в отношении голосов фоноскопические экспертизы не проводились, а выводы о принадлежности голосов сделаны на показаниях заинтересованных лиц, каковыми являются потерпевшие, чьи анкетные данные сохранены в тайне. Нормы УПК РФ прямо запрещают привлекать в качестве экспертов заинтересованных лиц, каковыми являются потерпевшие. В суде же в присутствии потерпевших аудиозаписи не прослушивались. Приговор постановлен с нарушением ст.ст. 240 и 307 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора не указаны сведения о защитниках Тимофеевой Т.С., Завацком В.А., потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 15, ФИО 3, ФИО 5, а также потерпевших, которые были допрошены под псевдонимами. Считает, что все письменные материалы, полученные в результате ОРМ, получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что он никому из потерпевших не угрожал. По его мнению, необоснованно он признан виновным в вымогательстве денежных средств у ФИО 3, поскольку последний сам наиболее активный таксист, который прогонял со стоянки других таксистов, чтобы больше заработать. При этом последний, в различных процессуальных документах неоднократно указывал на то, что не считает себя потерпевшим, о чем также писал ходатайство, которое не было надлежащим образом разрешено. Не имеется доказательств того, что у него (Константинова Г.В.) имелась какая- либо корыстная заинтересованность. Указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы он обратился в суд первой инстанции с заявлением о дополнительном ознакомлении с материалами дела и был судом в этом ограничен. Просит предоставить дополнительный срок для ознакомления с материалами дела, приговор изменить, переквалифицировав его действия; признать в качестве обстоятельств смягчающих его наказание: признание вины в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц; добровольное прекращение заниматься преступной деятельностью; состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи; мнение потерпевшего " ФИО 33";

- потерпевший ФИО 2, не соглашаясь с приговором в части осуждения Герасимова Б.Н. по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания по данной статье УК РФ. Обращает внимание на то, что Герасимов Б.Н. возместил имущественный ущерб, он к нему претензий не имеет, Герасимов Б.Н. попросил у него извинение, а он просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы;

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Гончаров А.Г., Цветков А.Б., Константинов Г.В., Герасимов Б.Н., Иванов А.И.; адвокаты Седов Э.В., Федорова Г.М., Петухов М.Ю., Синичкин А.А. и Ласточкин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- потерпевшая ФИО 1. возражала против доводов жалоб в части осуждения Гончарова А.Г., Герасимова Б.Н. и Иванова А.И. по эпизоду хищения у неё товарно-материальных ценностей;

- прокурор Якушевич А.Н. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденного Константинова Г.В.

В отношении Гончарова А.Г., Цветкова А.Б., Герасимова Б.Н. и Иванова А.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основана на достоверных доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб об иных, а не приведенных в приговоре, фактических обстоятельствах дела, с изложенных в них версиях происходивших событий, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу уголовного дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает, что в основу приговора обоснованно взяты показания потерпевших и свидетелей, и другие представленные стороной обвинения доказательства, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Так, по эпизодам вымогательства денежных средств у таксистов и частных лиц, занимающихся частным извозом в период времени с 2008 по 2014 годы, вина Гончарова А.Г., Цветкова А.Б. и Константинова Г.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего под псевдонимом ФИО 26, чьи анкетные данные сохранены в тайне, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, следует, что в августе 2008 года он на своей автомашине, оборудованной шашечками такси, в поисках клиентов подъехал к ночному клубу " ... ", находящемся в "адрес", где к нему подошел мужчина и потребовал, чтобы он уехал, так как около клуба работает только свой круг таксистов, а посторонним работать не дают. От указанного мужчины он узнал, что данную площадку контролирует парень по имени С. по клички " "данные изъяты"", который решает, кто будет работать у клуба. Он решилуехать, поскольку ранее слышал от других таксистов о том, что местные таксисты и криминал, контролирующий данную территорию, могли повредить автомашину или нанести побои. Впоследствии узнал от своих знакомых о том, что С. общается с людьми с криминальным прошлым, пользуется уважением среди них, сверстников и молодежи, сам он не является таксистом, а занимается их "крышеванием", то есть сбором денег с лиц, занимающихся частным извозом. В октябре 2008 года его познакомили с указанным парнем, который ему сказал, что все таксисты, которые работают около данного клуба, платят ему за право работать по 300 рублей в месяц и данные деньги уходят в "общак" для поддержания лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы в виде продуктов питания, чая и сигарет. При этом он уточнил, что бесплатно работать никому не разрешит. Также сказал, что тем, кто не хотят платить и пытаются работать бесплатно, он и его люди могут проколоть колеса автомашины или нанести побои. Он вынужден был согласиться работать на указанных условиях и стал передавать каждый месяц деньги за право работать на данной площадке ФИО 16, которому было поручено собирать деньги. Работая на данной площадке, он неоднократно видел, как местные таксисты прогоняли посторонних таксистов в грубой форме, ломали шашечки "Такси", прокалывали колеса, а иногда и наносили побои. В начале октября 2009 года им было объявлено, что платить придется по 500 рублей. Кто отказался платить указанную сумму, тот перестал там работать. В конце сентября 2010 года он узнал, что С. назначил ответственным за сбор денег ФИО 17 В конце весны или начале осени 2011 года ФИО 34 им представил Константинова Г., который собирал деньги. Вместе с ним появились молодые люди, которые не были таксистами, но занимались тем, что прогоняли в грубой форме посторонних таксистов. С указанного времени он стал передавать деньги ежемесячно в размере по 500 рублей Константинову Г. Последний таксистом не работал, приезжал к клубу, наблюдал за таксистами, разрешал конфликтные ситуации. Лично он ему передал с октября 2011 года по апрель 2012 года 3500 рублей. Константинов Г. выявлял тех, кто не заплатил деньги, требовал от них заплатить деньги и лишь потом разрешал приезжать на площадку. В октябре и ноябре 2012 года он передал Константинову Г. для С. 1000 рублей. В последующие периоды он не работал, а в октябре 2013 года возобновил работу. В это время Константинова Г. не было, поскольку его призвали на службу в армию. В один из дней октября 2013 года в ночное время на площадке появился С. с парнем по имени Т. по кличке "Кудрявый" и представил его как напарника, который будет его замещать во время его отсутствия, собранные деньги с таксистов нужно будет отдавать ему, а также обращаться за помощью в разрешении спорных вопросов. Тогда же старшим таксистом С. назначил ФИО 2. С октября 2013 года по январь 2014 года он передал через ФИО 2. для С. 2000 рублей. В сентябре 2014 года С. сказал ему, что назначает его старшим таксистом, на что он был вынужден согласиться. В октябре, ноябре и декабре 2014 года ему сдали 3000 рублей за месяц, которые он передал С ... В конце декабря 2014 года Т. ему сказал о том, что С. ему велел собрать деньги за январь не в начале января 2015 года, а в конце декабря и передать деньги через него. Всего им было собрано 3000 рублей и передано Т ... Впоследствии ему на сотовый телефон звонил С., чтобы забрать деньги, но он ему сказал, что деньги отдал Т ... В октябре 2014 года на конфликтные ситуации между таксистами С. приезжать перестал, часто не отвечал на звонки, когда таксисты нуждались в его помощи. Таксисты были недовольны сложившейся ситуацией. В это же время около клуба чаще обычного стал появляться "смотрящий" за "данные изъяты" районом "адрес" - Л. по кличке " "данные изъяты"", который выяснял у него, сколько денег он собирает с таксистов и сдает С ... Он последнему указал данную информацию. Тогда же они обменялись телефонами и он сохранил номер последнего под именем " "данные изъяты"". В следующий месяц Л. также интересовался о том, сколько денег собрано и все ли деньги сдали. В январе 2015 года ему ФИО 2. сообщил о том, что С. перестал быть смотрящим за " ... ", что это решилЛ. " "данные изъяты"", который сейчас сам контролирует площадку около клуба и поставил его старшим среди таксистов. Через некоторое время он встретился с С. и тот подтвердил, что он отошел от указанных дел, так как за ним следят сотрудники полиции. За указанный период им было передано всего денежных средств на общую сумму 17800 рублей. Кроме того, он подтвердил, что в ходе предварительного расследования следователь давал ему прослушать файлы и просмотреть видеофайл, он опознал по голосам С., Т., Л. " "данные изъяты"" и Константинова Г.В.

Из показаний потерпевшего под псевдонимом ФИО 27, чьи анкетные данные сохранены в тайне, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, также следует, что за работу частным извозом около клуба " ... " он вынужден был платить по 500 рублей за месяц. Ему известно, что все таксисты, работающие около указанного клуба платили деньги за право работать на данной территории, а кто отказывался платить, того прогоняли с указанной площадки или прокалывали колеса. Иногда для разрешения споров на площадку приезжал парень по имени Л., который собирал таксистов и разъяснял им, как себя вести в той или иной ситуации. Кроме него на указанной площадке также появлялся парень по имени С. по кличке " "данные изъяты"", который являлся "смотрящим" за площадкой около клуба " ... ". Из разговоров таксистов ему стало известно о том, что старшим из таксистов назначал "смотрящий". От других таксистов он знает, что по положению Л. был главнее С ... Также он указал на то, что, прослушав файлы и просмотрев файл, он пришел к выводу о том, что это голоса собеседников С. и Л..

Потерпевший под псевдонимом ФИО 15, чьи анкетные данные сохранены в тайне в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ему известно, что все таксисты, работающие около клуба " ... " платили за право работать ежемесячно деньги. Вопрос о том, кто будет работать на данной площадке, решал парень по имени С ... При этом ему известно, что в тот момент деньги с таксистов собирал старший из таксистов - ФИО 16 и передавал их С ... Таксистам, которые не платят деньги, работать не давали: высаживали клиентов, блокировали автомашины, разбивали шашечки "Такси", прокалывали колеса. От ФИО 16 ему стало известно о том, что для того, чтобы приступить к работе необходимо было заплатить 500 рублей в месяц, на что он согласился. В ходе работы он неоднократно видел около клуба " ... " молодого парня по имени С., про которого говорили, что он является "смотрящим" за данной территорией. Всего им было передано в указанный период времени 4000 рублей. В сентябре 2010 года ФИО 16 сообщил, что больше не будет работать таксистом и предложил его кандидатуру С., на что последний согласился. Сам он был против этого, но ему ФИО 16 сказал, что если он не согласится собирать деньги, то ему не дадут дальше работать на указанной площадке. В связи с этим ему пришлось согласиться с данным предложением. В конце сентября 2010 года таксисты передали ему по 500 рублей, всего он собрал 2000 рублей, 500 рублей из них было его, которые он передал ФИО 16 При этом последний сказал, что в последующие месяцы он должен будет отдавать деньги непосредственно С. и продиктовал ему номер телефона. В конце октября 2010 года он также собрал с таксистов 2500 рублей. К нему на телефон позвонил С. и уточнил о том, все ли сдали деньги, а затем в ночное время он появился на площадке, где он ему передал указанную сумму денег. С. ему дал номер своего телефона, который он сохранил в памяти. В конце ноября 2010 года он также собрал деньги в размере 2500 рублей и передал их С ... 28 или 29 декабря 2010 года он собрал с таксистов 3500 рублей и передал при встрече С ... В конце января и февраля 2011 года он также собрал с таксистов 3000 или 3500 рублей, которые передал С ... От последнего он узнал, что деньги, собранные с таксистов, передаются в "общак" "смотрящему" по "данные изъяты" району "адрес" для поддержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. С. учил его, чтобы он и другие таксисты в жесткой форме прогоняли посторонних таксистов и никому не разрешали работать бесплатно. В последующем он отказался от сбора денег. Вместо него был назначен старшим Контантинов Г., у которого были помощники, молодые парни, которые в жесткой форме прогоняли таксистов, которые отказывались платить деньги.

Объективность и достоверность показаний потерпевших сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевших ФИО 15, ФИО 3, ФИО 5, под псевдонимами ФИО 28, ФИО 35, свидетелей ФИО 7., ФИО 11, ФИО 6, ФИО 29, под псевдонимом ФИО 23

Из протокола допроса свидетеля ФИО 11, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с 2010 по 2014 год неофициально работал таксистом в "адрес". В 2011 году он в поисках клиентов приезжал к ночному клубу " ... ". Его автомашина была оборудована шашечкой "такси". К нему подошли несколько ранее ему незнакомых парней, которые потребовали, чтобы он уехал с указанного места, сказав, что здесь работает свой определенный контингент таксистов и посторонних не пускают. Он им ответил, что будет работать там, где захочет. Через некоторое время он обнаружил спущенным колесо. Понял, что колесо спустил ему кто-то умышленно из указанных лиц. Тогда он вытащил пневматический пистолет и потребовал, чтобы привели колесо в первоначальное состояние. Данный аргумент подействовал и ему отремонтировали колесо. В последующем он познакомился с местными таксистами, разговаривал с ними и от них узнал, что за работу на данном месте каждый из них платит "крыше" по 500 рублей в месяц. Данные деньги передают через старшего таксиста С. "Цветастому", который назначает старших таксистов. Часть указанных денег уходит "смотрящему" по району для поддержания лиц, находящихся в местах лишения свободы. Осенью 2012 года он узнал, что старшим за сбор денег среди таксистов был назначен парень по имени Г., который ему сказал, чтобы он также как и все платил деньги за право работать около клуба или вообще больше работать не будет, и у него могут возникнуть проблемы. В его присутствии, находившийся тут же ФИО 12. заплатил Г. 500 рублей. Через несколько дней после указанного разговора "данные изъяты" отозвал его в сторону и сказал, что с ним хочет переговорить С. "Цветастый". Последний представился С. и сказал ему, чтобы он работал, как и все, на общих основаниях, то есть платил деньги, как и все, или вообще не работал на указанном месте. Когда с таксистами около клуба происходили конфликтные ситуации, С. должен был разрешать указанные ситуации. В октябре 2014 года С. перестал приезжать на конфликтные ситуации. После очередного конфликта ему известно, что на площадку приезжал Л. "Боцман", который как смотрящий по району и за площадкой " ... " начал данную ситуацию разбирать. В один из дней января 2015 года к нему подошел Л. "Боцман" и попросил его наладить работу около клуба. Через некоторое время к нему подошел ФИО 10 и сообщил о том, что Л. "Боцман" попросил его наладить сбор денег с таксистов. ФИО 10 попросил его помочь в сборе денег.

В суде первой инстанции указанный свидетель изменил показания, а также указал на то, что при допросе в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Суд обоснованно признал протокол допроса указанного лица в качестве свидетеля допустимым доказательством, а сведения, в нем изложенные, достоверными, а изменению им показаний дал правильную оценку.

То есть из показаний указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. "Цветастый" является Цветковым А.Б., Г. - Константиновым Г.В., Л. "Боцман" - Гончаровым А.Г.

Кроме того, причастность указанных лиц к данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО 9, чьи анкетные данные сохранены в тайне. Из показаний указанного свидетеля следует, что он является действующим сотрудником оперативного подразделения МВД. В 2012 году была получена информация о том, что на площадке около ночного клуба " ... " "адрес" у водителей автомашин с шашечками такси, занимающихся частным извозом, вымогают денежные средства за право работать в указанном месте. С целью проверки указанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении так называемого "смотрящего" по "данные изъяты" району "адрес" Гончарова А.Г. В результате указанных мероприятий установлено, что в 2008 году Гончаров А.Г. и Цветков А.Б. незаконно объявили площадку перед ночным клубом " ... " зоной своего влияния, подконтрольной им, на которой пассажирскими перевозками могли заниматься только те частные перевозчики, которые ежемесячно платили определенную сумму денег. Денежные средства собирались старшим из таксистов и передавались Цветкову. Весной 2011 года Цветков А.Б. вовлек в состав их группы для незаконного получения денег Константинова Г.В. За это последний получал часть денежных средств и прекратил в этом участвовать в июне 2013 года, поскольку был призван в ряды Вооруженных сил РФ. Денежные средства вымогались путем высказывания угроз причинения насилия в виде нанесения побоев и повреждения автомашины путем прокола колес. С целью маскировки своей деятельности Цветковым А.Б. и Гончаровым А.Г. назначались " старшие" таксисты, которые отвечали за ежемесячный сбор денег в "общак" преступной группы, а также прогонять тех таксистов, кто не платит деньги. В случае возникновения конфликтных ситуаций указанные лица сообщали Гончарову А.Г. или Цветкову А.Г., которые приезжали на указанное место и разрешали конфликт. Часть собранных средств Цветковым А.Б. передавалось Гончарову А.Г. и тратилась последним на поддержание лиц, находящихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях. Из агентурно-оперативных источников ему известно, что Гончаров А.Г. в конце 2012 года назначен " смотрящим" по северо-западному району г.Чебоксары ФИО 8.

Оснований, которые могли бы свидетельствовать об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных, по уголовному делу не установлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Согласно справке "данные изъяты" номера "данные изъяты" и "данные изъяты" зарегистрированы на Гончарова А.Г.

Довод жалобы о том, что следователь в осмотре детализации телефонных соединений необоснованно указал, что телефоном N "данные изъяты" пользовался Гончаров А.Г., не влияет на законность приговора, поскольку суд не указал о данном обстоятельстве в приговоре.

Согласно справке в памяти симкарты оператора связи "НСС", изъятой в ходе обыска в жилище Константинова Г.В. была обнаружена информация: абонентский номер - "данные изъяты" зарегистрирован на Константинова Г.В.

Из детализации телефонных переговоров абонентских номеров, "данные изъяты" и "данные изъяты", зарегистрированных на Гончарова А.Г. следует, что имелись неоднократные соединения с номерами Цветкова А.Б., ФИО 3 и Константинова Г.В.

Из детализации телефонных переговоров абонентских номеров Константинова Г.В. обнаружены соединения с номером Цветкова А.Б., частными перевозчиками ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2015 года, установлено, что Цветков А.Б.- абонентский номер "данные изъяты" и Константинов Г.В. - абонентский номер "данные изъяты" имели контакты; Цветков А.Б. имел контакты с абонентским номером ФИО 14, который являлся старшим среди таксистов; абонентский номер Константинова Г.В. имел соединения с номерами Цветкова А.Б.; частными перевозчиками ФИО 5, Гомберг Е.Н., ФИО 7.

Согласно заявлениям ФИО 35, чьи анкетные данные сохранены в тайне, последний просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени "данные изъяты", которые вымогали у него денежные средства за право заниматься частным извозом.

Согласно заявлению ФИО 36, чьи анкетные данные сохранены в тайне, последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени С. по прозвищу "Цветастый", который в период времени с октября 2010 года по декабрь 2011 года вымогал 500 рублей в месяц за право работать около ночного клуба " ... " "адрес".

Согласно заявлению ФИО 15, последний просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени "данные изъяты" и С. по прозвищу "Цветастый", которые в период с января по июль 2012 года вымогали у него деньги в размере 500 рублей в месяц за право работать у ночного клуба " ... " "адрес". Всего им было передано за указанный период 3000 рублей.

Согласно актам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" с использованием негласной аудио-видеозаписи были записаны разговоры специального лица с Константиновым Г.В., из стенограммы которой следует, что последний говорил, что Цветков А.Б. назначил его ответственным за сбор денег с таксистов за право работать у клуба " ... ", где бесплатно никто не работает. При этом рассказал о случаях применения физического насилия в отношении таксистов, не желающих платить за право работать у данного клуба. Также зафиксировано получение последним с указанного лица денежных средств в размере 500 рублей.

Согласно актам проведения оперативно- розыскных мероприятий "Наблюдение" с использованием негласной аудио-видеозаписи были записаны разговоры специального лица с ФИО 11, имевшим место 16 ноября 2013 года. Из стенограммы следует, что ФИО 11 является старшим среди таксистов, все таксисты, работающие около ночного клуба " ... " платят по 500 рублей Цветкову А.Б.

Согласно актам проведения оперативно- розыскных мероприятий "Наблюдение" с использованием негласной аудио-видеозаписи были записаны разговоры специального лица с ФИО 14, Гончарова А.Г. с ФИО 3 и ФИО 13 Из данного разговора следует, что Гончаров А.Г. учил таксистов, работающих около указанного клуба, как надо общаться с посторонними таксистами.

Согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" из содержания разговора следует, что разговор шел между ФИО 35 и Константиновым Г.В. по поводу работы у клуба " ... " и оплаты 500 рублей за право работать на указанной площадке. Константинов Г.В. указал, что старшим его поставил Цветков А.Б., который решает, кому работать около клуба " ... ", а кому нет. При этом указал на то, что в месяц они собирают 5000 рублей, из которых часть уходит в места лишения свободы, часть тратится на всякие нужды, а 500 рублей достается ему. Указал на то, что он приезжает к клубу и контролирует, кто работает у клуба, рассказал о конфликтной ситуации с ФИО 12, который отказывается платить деньги, и к нему приезжала группа поддержки. При этом он также указал на то, что все равно не даст работать ФИО 11 и ФИО 12 около указанного клуба.

Согласно заключению экспертизы N "данные изъяты", из содержания разговора Гончарова А.Г. со ФИО 13, Гончаров А.Г. высказывает претензии Знаменскому Р.В. в связи с тем, что последний не смог разрешить конфликтную ситуацию и начал вызванивать людей. Указал последнему на то, что ему надо было сказать постороннему таксисту, чтобы он уезжал, а если он будет забирать клиентов, то у него отнимут деньги.

Согласно заключению экспертизы N "данные изъяты", в представленном разговоре, записанном на диске N 260, в файле "Запись.mp4" идет речь о передаче денежных средств, полученных от "коллектива" - основная масса которых расходуется на "лагерь", часть денежных средств (пятьсот рублей) идет " "данные изъяты"" ( М 1); люди "коллектив" должны платить (пятьсот рублей с человека) за возможность работать. Также установлено, что речь идет о действиях лица, с применением физической силы, при невыполнении его условий.

На фонограмме от 26 мая 2013 года в 20 часов 58 минут 05 секунд на номер телефона Гончарова А.Г. позвонил N "данные изъяты", зарегистрированный на ФИО 48, в котором неустановленный мужчина указывает на то, что в ходе совещания, на котором он присутствовал, сотрудник полиции жаловался, что в " ... " ребята из "адрес" района устраивают драки и в полиции уже около 20 заявлений от потерпевших. На это Гончаров А.Г. указывает мужчине, что такого быть не может, если это было бы, то он обязательно знал об этом.

На фонограмме от 30 декабря 2014 года в 10 часов 03 минуты 22 секунды содержится разговор между Гончаровым А.Г. и Герасимовым Б.Н., в котором между собеседниками идет разговор о том, что в клубе " ... " ФИО 10 избил "Елика". В разговоре Гончаров А.Г. указывает на то, что отвозил продукты питания в тюрьму.

На фонограмме от 29 декабря 2014 в 10 часов 40 минут 55 секунд, которым пользуется ФИО 24, содержится разговор Цветкова А.Б., в котором идет речь о сборе денежных средств с таксистов и установления конкретного срока оплаты денег.

На фонограмме от 05 января 2015 года в 10 часов 41 минута 07 секунд с абонентом "данные изъяты" содержится телефонный разговор Цветкова А.Б., в котором последний указывает, что он из криминальной среды и его деятельность непосредственно связана с криминалом.

На фонограмме от 07 января 2015 года в 17 часов 10 мнут 28 секунд с абонентом "данные изъяты", которым пользуется ФИО 14, содержится телефонный разговор Цветкова А.Б. и ФИО 14, в котором Цветков А.Б. интересуется, отдали ли деньги, на что ему указывают, что деньги все отдали Т. и все нормально.

На фонограмме от 09 января 2015 года в 19 часов 42 минуты 04 секунды с абонентом "данные изъяты", которым пользуется ФИО 24, содержится разговор Цветкова А.Б. и ФИО 24 о работе таксистов около клуба " ... ". При этом Цветков А.Б. указывает, что в разговоре необходимо быть аккуратными, так как его могут прослушивать.

На фонограмме от 10 января 2015 года в 23 часа 53 минуты 02 секунды с абонентом "данные изъяты", которым пользовался Гончаров А.Г. содержится телефонный разговор между Гончаровым А.Г. и Цветковым А.Б., из которого следует, что Гончаров А.Г. не доволен тем, что Цветков А.Б. не присутствовал при разговоре около " ... ", говоря, что тот имеет непосредственное отношение к указанному месту.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты", находящемуся на диске N 441, зафиксированном в файле "данные изъяты", речь идет о (событии) необходимости встречи С. и Л. для решения неприятностей, связанных с таксистами " ... ". Участниками события являются " Л.", " С.", " Т.", таксисты " ... ". Субъектами действий являются " Л.", " С.", " Т.", таксисты " ... ". Указанные субъекты осуществляют следующие действия: " С." решает неприятности, связанные с таксистами " ... " и имеет доход от деятельности, связанной с таксистами " ... "; - " Л." хочет завтра встретиться с " С." и " Т." для обсуждения возникшей ситуации с таксистами " ... " и имеет доход от деятельности, связанной с таксистами " ... "; - таксисты " ... " опять создали неприятности " Л.", " Т." и " С.".

Согласно протоколу осмотра был осмотрен диск с результатами прослушивания телефонных переговоров абонентских номеров "данные изъяты" и "данные изъяты", которыми пользовался Гончаров в период с 13 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года и стенограмма телефонных переговоров. На фонограмме от 23 октября 2014 года в 13 часов 37 минут 54 секунды телефонный разговор с "данные изъяты", которым пользовался ФИО 37., записан разговор Гончарова А.Г. с "данные изъяты" "Желтым", в ходе которого "данные изъяты" просит встретиться с Гончаровым А.Г. и поговорить по поводу таксистов, работающих возле клуба " ... ", они договариваются о встрече. На фонограмме от 23 октября 2014 года в 21 час 33 минуты 05 секунд телефонный разговор с N "данные изъяты", которым пользовался ФИО 3 записан разговор Гончарова А.Г. и ФИО 3 в ходе которого Гончаров А.Г. просит ФИО 3 встретиться и указывает, что он сам придет на данную встречу и указывает о том, что встреча состоится по поводу инцидента с "Желтым".

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 июля 2015 года следует, что на записи зафиксировано, как специальное лицо приехало к клубу " ... ", и в разговоре с таксистами указывает, что ему разрешено работать на указанном месте, зафиксирована группа людей, которая направляется к автомашине такси, и прогоняет от ночного клуба " ... " постороннего таксиста.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2015 года 14 декабря 2013 года зафиксирован разговор ФИО 3 с неустановленным таксистом, из которого следует, что ФИО 3 прогоняет от ночного клуба " ... " постороннего таксиста.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 июля 2015 года следует, что в ходе разговора ФИО 11 рассказывает о ситуации, которая сложилась около клуба " ... ", о его встрече с Константиновым Г.В., указывает на то, что "данные изъяты" "Боцман" имеет отношение к таксистам около клуба " ... ".

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2015 года на диске и стенограмме зафиксирован разговор ФИО 35 с ФИО 11, ФИО 13 и другими неустановленными лицами. В ходе разговора ФИО 11 рассказывает другим участникам разговора о том, что у него состоялась встреча с Цветковым А.Б. и то, что он отказался платить ему 500 рублей. При этом он указывает, что Цветков А.Б. из собранных денежных средств с таксистов оставляет себе, а никаких проблем таксистов не решает.

Согласно актам наблюдения 05 октября 2012 года Гончаров А.Г. с двумя пакетами, наполненными сигаретами, конфетами и другим прибыл в помещение передач учреждения СИЗО "данные изъяты". Аналогичным образом Гончаров А.Г. пришел с пакетами в помещение передач учреждения СИЗО "данные изъяты" 30 марта 2015 года.

По эпизоду хищения товарно- материальных ценностей из склада ФИО 1, вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана правильная оценка, а действиям осужденных - правильная юридическая оценка.

Так, в суде потерпевшая ФИО 1. указала, что в период работы на складе Иванова А.И. в сентябре 2012 года была обнаружена недостача обоев и других материальных ценностей. В тот момент она не стала обращаться в правоохранительные органы, поскольку не удалось выявить, кто совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а поэтому списали их актом недостачи. В данный акт вошел только тот товар, который отсутствовал на складе. Испорченный товар в акт не включался. Работа склада налажена следующим образом. Её муж с утра открывает склад, по окончании рабочего дня закрывает. Каких-либо взломов склада за указанный промежуток времени не было. В 2015 году к ним обратились сотрудники полиции и показали видео, из которого видно, что с их склада похищались обои. После этого она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение. После обнаружения недостачи Иванов А.И. перестал выходить на работу. После ухода последнего товарно-материальные ценности со склада не пропадали.

Свидетель ФИО 19, работавшая менеджером в указанный период у ФИО 1, также подтвердила факт недостачи, обнаруженный в 2012 году, по которому была проведена ревизия. По результатам проверки недостающий товар был списан. В указанный акт не включался испорченный товар. Товар строго учитывался бухгалтерией. Товар никогда не отпускался без оплаты и накладных.

Указанные обстоятельства появления недостачи указал и свидетель ФИО 1

Из показаний Иванова А.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что со 02 ноября 2011 года он работал грузчиком на складе ИП ФИО 1 Товарно-материальные ценности ему под ответственность не сдавались и им не принимались. Примерно в начале сентября 2012 года в вечернее время его встретил Гончаров А.Г. и сказал, что ему нужны обои, которые он хочет получить без оплаты. При этом он сказал, что в случае отказа его изобьет. Испугавшись за свое здоровье, он согласился с указанным предложением, они обменялись телефонами. На следующий день в обеденное время Гончаров А.Г. приехал к складу на автомашине ВАЗ - 2114 с Герасимовым Б.Н. Они выбрали четыре вида обоев, которые находились в коробках, по шесть рулонов в каждой коробке, вытащили их на улицу, где погрузили в салон автомашины. Примерно через два дня они вновь приехали к складу, зашли в него, выбрали пять видов обоев. Выбранные ими обои находились в пяти коробках, по шесть рулонов в каждой коробке, погрузили в автомашину и уехали. И так было примерно 15-16 раз и продолжалось до начала ноября 2012 года. В один из дней октября 2012 года, когда он находился в офисе, приехала женщина, которую он ранее видел с Гончаровым, рассмотрела обои. На следующий день приехал на склад Гончаров А.Г. и велел ему собрать обои по списку для него, поскольку дома делает ремонт. В один из дней он попросил у Гончарова А.Г. за свои услуги 100 рублей, которые он ему дал. В последующем попросил у него 500 рублей для менеджера ФИО 19, он пообещал деньги дать, но не дал. Указанные лица обои не выписывали, обои он им не продавал. Также он без их участия обои со склада не брал.

В последующем Иванов А.И. изменил показания, в том числе и в суде первой инстанции.

Суд обоснованно в основу приговора положил указанные выше показания Иванова А.И., данные им в присутствии адвоката.

Последующие измененные показания суд признал способом защиты и критически отнесся к сведениям, изложенным в них.

Кроме того, его первоначальные показания подтверждаются сведениями, изложенные в явке с повинной, из которой следует, что в период с сентября по ноябрь 2012 года он (Иванов А.И.) совместно с Гончаровым А. по прозвищу "Боцман" и Герасимовым примерно 30 раз совершали хищение обоев со складского помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Кражу он совершил под угрозой и по указанию Гончарова.

Из показаний свидетеля Портнова А.И. видно, что он вместе с Ивановым А.И. работал на складе ФИО 1. В сентябре-октябре 2012 года на складе он видел Гончарова А.Г. с незнакомым ему парнем, они на складе разговаривали с Ивановым А.И. Он спросил у Гончарова А.Г., что он здесь делает, на что тот ответил, что Иванов А.И. предложил ему купить обои со скидкой. Он подумал, что скидку Иванов А.И. согласовал с ФИО 1. Он видел, как Гончаров А.Г. с указанным человеком вынесли со склада обои. Ранее ему не было известно о том, что Иванов А.И. кому - либо продавал или похищал обои.

Свидетель ФИО 40 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей обоев. В ходе допроса у следователя он просмотрел видеозапись, на которой видно, что ему предлагали купить обои по дешевой цене, которые он не купил, так как посчитал, что указанными лицами они получены незаконным путем.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что её дочь является предпринимателем и занимается продажей обоев. Она дочери помогала в качестве продавца. С 2011 года по 01 июля 2013 года дочь арендовала торговую площадь в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Примерно в сентябре- октябре 2012 года к ней подошли двое молодых людей и предложили купить обои, она подошла с ними к автомашине, где в багажнике находились две коробки с обоями, купила у них 4 рулона по 500 рублей за рулон. В ходе предварительного расследования она, просмотрев файл, узнала двоих парней.

Из показаний свидетеля ФИО 42, чьи анкетные данные сохранены в тайне, следует, что он является действующим сотрудником оперативного подразделения МВД по Чувашской Республике. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в отношении Гончарова А.Г. была установлена его причастность к хищению товарно-материальных ценностей со склада ФИО 1. При проведении наблюдения 02 октября 2012 года было установлено, что Гончаров А.Г. и Герасимов Б.Н. на автомашине "данные изъяты" прибыли на территорию базы, расположенной по адресу: "адрес", где указанные лица встретились с Ивановым А.И., прошли в помещение склада N "данные изъяты", а через некоторое время со склада вытащили обои, которые погрузили в автомашину, затем проехали на " "данные изъяты"", и занесли 10 рулонов на торговое место N "данные изъяты" ряда N "данные изъяты" Затем вернулись к автомашине, где к ним подошли две женщины, которым Гончаров А.Г. предлагал купить обои. Одна из женщин согласилась купить обои и прошла с ними на торговое место N "данные изъяты" ряда N "данные изъяты". После чего Герасимов Б.Н. и Гончаров А.Г. проехали к магазину " "данные изъяты"", расположенный по "адрес", где из автомашины достали 10 рулонов обоев и занесли их в отдел по продаже обоев. 03 октября 2012 года Герасимов Б.Н. и Гончаров А.Г. вновь приехали на указанной автомашине к данному складу, откуда вынесли около 40 рулонов обоев, погрузили в автомашину, проехали к " "данные изъяты"", часть обоев отнесли на торговое место N "данные изъяты" ряда N "данные изъяты". Потом проехали на автостоянку, расположенную возле " "данные изъяты"" рынка по "адрес", зашли на территорию, где стали предлагать купить у них обои по низкой цене. Затем на автомашине они проехали к магазину " "данные изъяты"" по "адрес", где также предложили продавцам купить у них обои. Затем на автомашине подъехали к служебному входу данного магазина, где к ним подошел мужчина, который посмотрел обои, а затем ушел. Потом они на автомашине уехали на автостоянку рынка " "данные изъяты"", где проходя по торговым рядам, предлагали купить у них обои по низкой цене. Затем проехали на рынок " "данные изъяты"", на территории которого предлагали купить у них обои.

Результаты наблюдения нашли свое отражение на видеозаписи.

В результате прослушивания телефонных переговоров, ведущихся по сотовому телефону с абонентского номера "данные изъяты" в отношении Гончарова А.Г. в период с 20 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года следует, что 13 сентября 2012 года в 12 часов 56 минут 05 секунд между Гончаровым А.Г. и Ивановым А.И. состоялся разговор, в ходе которого Гончаров А.Г. говорит о том, что ему нужны обои, указывает их количество и расцветку. Иванов А.И. сообщает о наличии обоев, предлагает Гончарову А.Г. предварительно сходить и выбрать их. Гончаров А.Г., соглашаясь, указывает, что он предварительно выберет и сообщит ему, какие обои необходимы, а также указывает, что ему будет необходима плитка.

13 сентября 2012 года в 20 часов 07 минут 45 секунд состоялся разговор между Гончаровым А.Г. и Ивановым А.И., в ходе которого они обсуждали расцветку и рисунок обоев, а Гончаров указал, какое количество обоев ему необходимо, и что ФИО 43 попросила плитку на потолок, просил её приготовить, на что Иванов А.И. дал согласие.

В ходе разговора между указанными лицами, состоявшемся 13 сентября 2012 года в 20 часов 20 мнут 02 секунды, Гончаров А.Г. просит подготовить обои для его девушки и пытается объяснить её расцветку и рисунок. Гончаров А.Г. просит Иванова А.И. позвонить его девушке, которая сама объяснит ему расцветку. Иванов А.И. ссылается на отсутствие денег на телефоне, и они договариваются, что девушка Иванову А.И. позвонит сама.

13 сентября 2012 года в 20 часов 21 минуту 17 секунд Гончаров А.Г. общался с ФИО 38, исходящий на номер "данные изъяты". В ходе разговора он предложил ФИО 38 самой позвонить Иванову А.И., определиться с ним с расцветкой и рисунком, а также количеством обоев. Также просит у неё узнать, какие ей обои нужны, и продиктовал ей номер телефона Иванова А.И.

Из разговора, состоявшегося 13 сентября 2012 года в 20 часов 41 минуту 25 секунд между ФИО 38 и Гончаровым А.Г., следует, что она созванивалась с Ивановым А.И. и объяснила ему, какие необходимы обои. Иванов А.И. попросил её заехать в офис, там выбрать, какие конкретные обои ей необходимы, а потом сообщить ему. Гончаров А.Г. соглашается и договаривается с ФИО 38 о встрече на следующий день, чтобы забрать обои.

Из разговора, состоявшегося 14 сентября 2012 года в 12 часов 16 минут 51 секунду с абонентом, зарегистрированным на ФИО 44, следует, что Гончаров А.Г. обсуждает с собеседником какие обои и в каком количестве ему нужны. Данное лицо сообщает о том, что обои нужны его отцу. Гончаров А.Г. указывает, что указанное лицо получит обои бесплатно.

Из разговора, состоявшегося между Гончаровым А.Г. и Ивановым А.И. 14 сентября 2012 года в 12 часов 24 минуты 06 секунд, следует, что Гончаров А.Г. просит Иванова А.И. подготовить обои для его знакомого "Пантюхи", указывает их количество.

В ходе разговора, состоявшегося 14 сентября 2012 года между Гончаровым А.Г. и ФИО 38, следует, что они обсуждали хищение обоев со склада. При этом Гончаров А.Г. указывает о необходимости дать немного денег Иванову А.И.

Из разговора, состоявшегося 14 сентября 2012 года в 12 часов 30 минут 56 секунд между Ивановым А.И. и Гончаровым А.Г., Иванов А.И. говорит Гончарову А.Г. о том, что необходимо 500 рублей дать Т., чтобы она убрала сведения о похищенных обоях, чтобы не обнаружили факт хищения. Также между собой они обсуждают хищение обоев для ФИО 38 и "Пантюхи".

Из разговора Гончарова А.Г. с абонентом N Л., зарегистрированным на Семенова А.Ю., Гончаров А.Г. говорит "Пантюхе" о том, что он находится вместе с Б., они похитили для него 6 рулонов обоев, оставшуюся часть обоев похитят через пару дней.

Довод жалоб о том, что прослушивание телефонных переговоров было рассекречено через длительный промежуток времени, а поэтому не может быть использовано в качестве доказательства, является необоснованным.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебного решения. Законность их проведения не вызывает сомнения. Факт того, что данное прослушивание телефонных переговоров использовано в качестве доказательства по делу через длительный промежуток времени, не влияет на законность приговора.

Согласно справке ИП ФИО 1 стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 814829 рублей 99 копеек.

На основании этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место хищение товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму и они были похищены Гончаровым А.Г., Герасимовым Б.Н. и Ивановым А.И. по предварительному сговору группой лиц.

Довод жалоб о том, что Гончаров А.Г. и Герасимов Б.Н. не принимали участие в хищении указанных товарно-материальных ценностей, а лишь покупали часть из них у Иванова А.И., судом тщательным образом проверен и обоснованно признан несостоятельным, о чем указано в приговоре.

Довод жалоб о том, что недостача товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО 1 была обнаружена в октябре 2012 года, а с заявлением в полицию она обратилась лишь 2015 году, не влияет на законность приговора, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение, что событие преступления имело место и к нему причастны лица, привлеченные к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что Герасимов Б.Н. совершил вымогательство денежных средств у ФИО 2, подтверждается показаниями последнего, свидетелей ФИО 47, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 1 и никем из участников процесса не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденных в совершении указанных преступлений проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С приведенной оценкой доказательств судебная коллегия не может не согласиться. Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно признал осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы жалоб о том, что при допросе потерпевших и свидетелей, чьи анкетные данные сохранены в тайне, были нарушены права участников процесса, их показания являются противоречивыми, при их допросе в ходе предварительного расследования на них оказывалось воздействие, а сами показания следователем излагались с использованием удобных и нужных следствию терминов и фраз, являются необоснованными.

При допросе указанных лиц в суде не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участники процесса имели возможность участвовать в их допросе.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших ФИО 12 и ФИО 3, а также свидетеля ФИО 23 (данные сохранены в тайне) в нарушение закона оглашены в суде и положены в основу приговора, также являются необоснованными.

Судом принимались меры к обеспечению их явки в судебное заседание и лишь после того, как доставить указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, их показания были оглашены.

Показания указанных лиц, а также показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей со стороны обвинения по юридически значимым обстоятельствам не имеют существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга, подтверждая общую картину совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, материалы, полученные в ходе ОРД, надлежащим образом рассекречены и в соответствии с требованиями закона и Инструкции представлены следователю, которым они были проверены в ходе предварительного расследования путем проведения следственных действий.

В частности, все прослушивания телефонов и записи телефонных переговоров были осуществлены на основании судебных решений, по ним сделаны распечатки, с которыми все участники процесса были ознакомлены.

Непроведение фоноскопических экспертиз по голосам не ставит под сомнение выводы суда о том, что данные разговоры велись между лицами, о которых говорится в приговоре.

Указание потерпевшего ФИО 3 в протоколе его допроса в качестве потерпевшего и при разъяснении ему прав потерпевшего о том, что он не считает себя потерпевшим, нельзя расценить как ходатайство, которое не было следователем разрешено.

Суд по каждому из эпизодов, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дал правильную правовую оценку. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, в том числе и переквалификации действий осужденных Цветкова А.Б. и Константинова Г.В. с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденных Гончарова А.Г. и Герасимова Б.Н. с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно по факту незаконного получения денежных средств с лиц, занимающихся частным извозом и таксистов, пришел к выводу о том, что имело место вымогательство денежных средств, которое совершалось в составе организованной группы. Указанное преступление совершалось на протяжении длительного промежутка времени в отношении большого круга лиц, носило системный и длящийся характер, совершалось одним и тем же способом. Лица, участвующие в совершении данного преступления, использовали методы конспирации, Цветков А.Г. и Гончаров А.Б., чтобы не попасть в поле зрения правоохранительных органов, назначали ответственных лиц для сбора денежных средств, ими был организован строгий контроль за деятельностью граждан, занимающихся частным извозом на объявленной ими территории.

Довод жалоб о том, что сумма, вмененная им в вину, является незначительной, не является основанием для их оправдания и не влияет на квалификацию действий осужденных. Указанная сумма установлена на основании показаний потерпевших, которые согласились сотрудничать со следствием. При этом им не вменялись в вину иные денежные средства, которые собирались с иных лиц, не установленных органом расследования и не привлеченных в качестве потерпевших. При этом из материалов дела видно, что денежные средства собирались с гораздо большего числа лиц на протяжении длительного промежутка времени.

Довод жалоб о том, что осужденные были ограничены во времени при ознакомлении с материалами дела при подаче апелляционных жалоб и возражений на представление, является необоснованным, поскольку все осужденные знакомились с материалами уголовного дела как при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, так и после рассмотрения дела по существу. Им была представлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела на протяжении длительного промежутка времени, и лишь после того, как они стали умышленно затягивать дополнительное ознакомление с материалами дела, были вынесены указанные постановления. Кроме того, при рассмотрении дела по существу большая часть материалов дела была исследована в суде в их присутствии.

Постановление судьи об ограничении времени ознакомления с материалами дела и об установлении срока подачи возражений не подлежит обжалованию, а судебной коллегией рассматривается как довод жалоб.

Довод жалоб о том, что при вынесении указанных постановлений судья их вынесший, находился в отпуске, не влияет на их законность, поскольку нахождение судьи в отпуске не является препятствием вынесения указанного процессуального документа, не связанного с обжалуемым приговором.

При назначении наказания осужденным Гончарову А.Г., Цветкову А.Б., Герасимову Б.Н. и Иванову А.И. учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Гончарова А.Г. наличие малолетних детей; Герасимова Б.Н. - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО 2; Иванова А.И. - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных, не учтенных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд в отношении Гончарова А.Г., Цветкова А.Б и, Герасимова Б.Н. обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не изменил категории преступлений на менее тяжкие.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении семьи Герасимова Б.Н. не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении последнего.

Жалоба потерпевшего ФИО 2 о чрезмерной суровости назначенного Герасимову Б.Н. наказания не подлежит удовлетворению. Судом мнение потерпевшего было учтено.

В отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание в отношении указанных лиц является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Константинову Г.В. наказание является чрезмерно суровым.

При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания судом не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в то время как установлено, что преступление им совершено впервые, вину он частично признал, раскаялся в содеянном, давал показания о своей причастности к указанному преступлению, прекратил добровольно участие в совершении длящегося преступления, его мать имеет ряд заболеваний.

Судебная коллегия находит возможным в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признать совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, добровольное прекращение участия в преступной деятельности; указанные смягчающие обстоятельства признать исключительными и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, также с учетом роли последнего считает возможным исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск ФИО 1 разрешен в соответствии с требованиями закона и с учетом установленного размера похищенного имущества.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что в вводной части приговора указаны не все адвокаты и не указаны потерпевшие, принимавшие участие в рассмотрении дела, не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года в отношении Константинова Г.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, добровольное прекращение участия в преступной деятельности;

- указанные смягчающие обстоятельства признать исключительными и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Константинову Г.В. наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Гончарова А.Г., Цветкова А.Б., Константинова Г.В., Герасимова Б.Н. и Иванова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи