Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве жилья, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пластика", третьих лиц Константинова В.Н., Николаева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Пластика" в пользу Николаева О.В. денежные средства в размере " ... " руб. по расторгнутым договорам долевого участия от 28 декабря 2015 года N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", заключенным между ООО "Пластика" и Николаевым О.В., расходы по уплате госпошлины в размере 42200 руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Пластика" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве жилья от 28 декабря 2015 года N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", заключенным между ООО "Пластика" и Николаевым О.В.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года Константинов В.Н. взял у истца Николаева О.В. в долг наличные денежные средства в размере " ... " руб. для дополнительного финансирования объекта строительства в виде жилого дома в г. " ... ", о чем Константиновым В.Н. была собственноручно составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Николаев А.Л. выступил поручителем. При наступлении срока возврата денежных средств Константинов В.Н., являясь директором ООО "Пластика", осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов в г. " ... " за счет средств участников долевого строительства, предложил истцу в качестве возврата долга по договору займа принять в зачет шесть квартир в строящемся доме по ул. " ... ". В подтверждение этой договоренности в расписке от 04.08.2015 года имеется собственноручно сделанная Константиновым В.Н. запись о передаче истцу нескольких квартир в строящемся доме. Кроме того, 28 декабря 2015 года между ООО "Пластика" и Николаевым О.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N " ... " по ул. " ... " NN " ... ". Данные договоры прошли государственную регистрацию. Согласно справкам ООО "Пластика" от 15 января 2016 года истец в полном объеме осуществил оплату за каждую квартиру. Однако 30 мая 2016 года в адрес истца поступили уведомления, согласно которым ответчик расторг с истцом договоры долевого участия NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " от 28 декабря 2015 года в связи с отсутствием оплаты по договорам. В свою очередь истец 30 мая 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных им через Константинова В.Н. денежных средств. Однако денежные средства ответчиком ООО "Пластика" не возвращены.

В судебном заседании истец Николаев О.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Кузнецова М.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пластика" АрсентьевА.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Константинов В.Н., Николаев А.Л. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Пластика", третьими лицами Константиновым В.Н., Николаевым А.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО "Пластика" указывается на то, что Николаев О.В. денежные средства в размере " ... " руб. на расчетный счет ООО "Пластика" не перечислял, в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров долевого участия не направлял. Суд первой инстанции вопрос фактического поступления денежных средств в счет оплаты спорных квартир оставил без внимания. ООО "Пластика" не имеет обязательств ни перед истцом, ни перед Константиновым В.Н. Соглашения о переводе долга Константинова В.Н. ООО "Пластика" не заключалось. Согласно заключению специалиста на 15 января 2016 года у Константинова В.Н. имелось заболевание, которое могло прямо или косвенно повлиять на его нервно-психическое состояние. Наличие указанного заболевания у Константинова В.Н. оказывало влияние на формирование воли с пороком при подписании договоров долевого участия и выдаче справок об оплате полной стоимости.

В апелляционной жалобе Константинова В.Н. указывается на то, что денежные средства по спорной расписке он у Николаева О.В. не брал. В декабре 2015 года он перенес инсульт, в связи с чем не помнит, как и при каких обстоятельствах выдал справки об оплате Николаевым О.В. стоимости спорных квартир.

В апелляционной жалобе Николаева А.Л. оспаривается факт передачи Николаевым О.В. Константинову В.Н. денежных средств по спорному договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пластика" адвоката Кураковой Н.Н., третьего лица Константинова В.Н., третьего лица Николаева А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Николаева О.В. - Кузнецова М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04 августа 2015 года КонстантиновымВ.Н. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг наличные деньги в размере " ... " руб. до 25 декабря 2015 года у Николаева О.В.

Далее из расписки следует, что в рамках данного договора займа поручителем за исполнение обязательств в полном объеме является Николаев А.Л., который поставил свою подпись в расписке.

Кроме того, 15 января 2016 года на указанной расписке Константиновым В.Н. произведена запись о том, что по данной расписке отпущены (оформлены) квартиры N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в доме N " ... ".

28 декабря 2015 года между ООО "Пластика" (застройщик) в лице директора Константинова В.Н., и Николаевым О.В. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " по улице " ... ", а именно договоры:

- N " ... " о приобретении строящейся 1-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " руб.;

- N " ... " о приобретении строящейся 1-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " руб.;

- N " ... " о приобретении строящейся 1-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " руб.;

- N " ... " о приобретении строящейся 1-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., стоимостью " ... " руб.;

- N " ... " о приобретении строящейся 2-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... " руб.;

- N " ... " о приобретении строящейся 2-комнатной квартиры N " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... " руб.

Итого, на общую сумму " ... " руб.

Данные договоры прошли государственную регистрацию 14 января 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Пунктом 3.6. указанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены договора производится путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Пластика" или другим не запрещенным законом способом.

Оплата цены договора производится в течение трех дней с даты его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Датой надлежащего произведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.7 договоров).

Пунктом 5.2. вышеназванных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что просрочка внесения платежа участником долевого строительства более чем на три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Из имеющихся в материалах дела справок, выданных ООО "Пластика" 15.01.2016 года, следует, что Николаевым О.В. произведена полная оплата стоимости каждой квартиры по указанным договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2015 года.

В последующем ООО "Пластика" уведомило Николаева О.В. о расторжении договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28.12.20015 года в одностороннем порядке вследствие невыполнения последним обязанности по оплате стоимости квартир.

Из направленного Николаевым О.В. в адрес ООО "Пластика" требования от 30 мая 2016 года следует, что в связи с односторонним отказом ООО "Пластика" от исполнения договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года, Николаев О.В. просит возвратить внесенные им через КонстантиноваВ.Н. денежные средства в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Николаева О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом своих обязательств по оплате шести квартир на основании договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года, заключенных им с ответчиком ООО "Пластика", за счет денежных средств, переданных им третьему лицу Константинову В.Н. по договору займа от 04 августа 2015 года.

Суд также исходил из того, что стороны договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года - ООО "Пластика" и Николаев О.В. пришли к соглашению о расторжении указанных договоров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб.

Между тем, судебная коллегия с окончательными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу нижеследующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

По общему правилу, обязательство не создает прав и не порождает обязанностей для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом Николаевым О.В. доказательств следует, что денежные средства от него получены Константиновым В.Н., в связи с чем обязательство по возврату денежных средств на иное лицо могло быть возложено либо в силу перевода долга должника на другое лицо (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела ООО "Пластика", в лице директора Константинова В.Н., заключив 28 декабря 2015 года с Николаевым О.В. договоры участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором Николаевым О.В. и должником Константиновым В.Н. обязательства и предложило кредитору принять квартиры в счет погашения задолженности Константинова В.Н. по договору займа от 04 августа 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре займа от 04 августа 2015 года третье лицо Константинов В.Н. указал номера квартир по заключенным ООО "Пластика" с Николаевым О.В. договорам участия в долевом строительстве, а также сделал ссылку на факт оформления спорных квартир 15 января 2016 года - дату выдачи ООО "Пластика" за подписью его директора Константинова В.Н. справок об оплате Николаевым О.В. стоимости спорных квартир в полном объеме.

Таким образом, Николаев О.В. получил причитающееся ему исполнение за ранее выполненное со своей стороны обязательство.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом своих обязательств по оплате шести квартир на основании договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года, заключенных им с ответчиком ООО "Пластика", за счет денежных средств, переданных им третьему лицу Константинову В.Н. по договору займа от 04 августа 2015 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пластика" о том, что обязательства по оплате долевого строительства перед застройщиком не исполнены, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются справками ООО "Пластика" от 15 января 2016 года о том, что Николаев О.В. произвел полностью оплату по договорам N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года. Указанные письменные доказательства надлежаще оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которыми также подтверждено исполнение истца обязательств по оплате. Закрепление полной оплаты стоимости квартир в справках, а не в бухгалтерских документах, не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. При этом судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в бухгалтерской документации сведений об оплате истцом денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты истцом денежных средств по данным договорам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства Николаев О.В. Константинову В.Н. не передавал, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако требования о признании договора займа (расписки от 04 августа 2015 года) незаключенным в связи с его безденежностью третьим лицом Константиновым В.Н. не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В апелляционных жалобах указывается на то, что в представленном в материалах дела заключении специалиста отмечено наличие у Константинова В.Н. заболевания, которое могло прямо или косвенно повлиять на его нервно-психическое состояние, в частности, на формирование воли с пороком при подписании договоров долевого участия и при выдаче справок об оплате Николаевым О.В. полной стоимости квартир.

Указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания, не свидетельствует о том, что лицо, страдающее им, в момент совершения сделки было неспособно понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года по указанному основанию судом недействительными не признаны.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Пластика" в пользу Николаева О.В. денежных средств по заявленным истцом основаниям судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 5 указано об иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров участия в долевом строительстве N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 28 декабря 2015 года договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон с учетом выплаты стороной, желающей расторгнуть договор по основаниям, не предусмотренным применимым Законом, отступного в размере 10% от цены договора. В случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства произвести возврат денежных средств без учета инфляции. В течение 10 рабочих дней после оплаты новым участником долевого строительства стоимости квартиры, предусмотренной настоящим договором.

Письменного соглашения о расторжении спорных договоров участия в долевом строительстве стороны не заключали, требование об их расторжении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом Николаевым О.В. по настоящему спору не заявлено, в связи с чем решение о взыскании в его пользу с ООО "Пластика" денежных средств в размере " ... " руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе Николаеву О.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Николаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. по договорам долевого участия от 28 декабря 2015 года N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", заключенным между ООО "Пластика" и Николаевым О.В., расходов по уплате госпошлины в размере 42200 руб., отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова