Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова А.М. к Источниковой Э.Н. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Источниковой Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Чернов A.M. обратился в суд с иском к Источниковой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 06 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Источникова Э.Н. получила руб. сроком возврата до конца 2015 года, однако свои обязательства не исполнила. Также истцом были внесены личные денежные средства на погашение обязательств ответчика по приходным кассовым ордерам N от 09 ноября 2014 года, N от 28 апреля 2015 года, по квитанциям N от 02 марта 2015 года, N от 09 ноября 2014 года, N от 08 мая 2015 года, всего на сумму 57511 руб. 50 коп., составляющую для ответчика неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, Чернов А.М. просил взыскать с Источниковой Э.Н. сумму основного долга по договору займа от 06 марта 2015 года в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2016 года в размере 19188 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в размере 57511 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09 ноября 2014 года по 05 июня 2016 года в размере 6432 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8031 руб.

В судебном заседании истец Чернов А.М. участия не принимал, его представители Москвитин С.В., Петросян А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Источникова Э.Н. исковые требования не признала ввиду безденежности расписки, кассовых ордеров и квитанций, пояснила, что длительное время находилась с ответчиком в близких отношениях, совместно с ним проживала и фактически его содержала, расписку на сумму руб. написала, чтобы уладить отношения с матерью истца, при этом денег не получала. По квитанциям и ордерам Чернов A.M. за нее вносил ее же переданные ему денежные средства, то есть действовал по ее поручению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года постановлено:

"Взыскать с Источниковой Э.Н. в пользу Чернова А.М.:

- руб. руб. - сумму основного долга;

- 13 959 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2016 г. по 05.06.2016 г.,

- 57 511 (пятьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп. - неосновательное обогащение,

- 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2014 по 05.06.2016 г.,

- 7 779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. - государственную пошлину".

Указанное решение обжаловано Источниковой Э.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании договоров потребительского кредитования, не принял во внимание факт длительного совместного проживания сторон, в связи с чем оригиналы платежных документов находятся на руках у Чернова А.М., а не у нее. Расписка написана ею лишь с целью улучшить отношения истца с родными, денежных средств по ней получено не было, о безденежности расписки свидетельствуют имеющиеся у нее постановления об исполнительном производстве и постановления о взыскании (обращения взыскания на заработную плату), а также наличие у нее непогашенных кредитных обязательств перед банком "Русский Стандарт". Неявка самого истца в судебное заседание также подтверждает необоснованность его требований. Источникова Э.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, истребовать кредитные договоры, заключенные истцом с ПАО "Национальный банк "Траст" и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Чернова А.М., приобщить к материалам дела сведения о наличии у нее долговых обязательств, которые подтверждают, что денежных средств она не получала, истец материальной помощи не оказывал.

15 сентября 2016 года представитель истца Петросян А.Г. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Источниковой Э.Н., решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Источникова Э.Н. апелляционную жалобу поддержала, представители истца Москвитин С.В., Петросян А.Г. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установилсуд первой инстанции, 06 марта 2015 года Чернов A.M. передал Источниковой Э.Н. денежные средства в размере руб., полученные по потребительским кредитам в ПАО "Национальный банк "Траст" в размере руб. и в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере руб. по просьбе Источниковой Э.Н., которая обязалась возвратить полученную сумму до 31 декабря 2015 года, о чем составлена расписка.

18 мая 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487527 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Суд установил, что по указанной расписке ответчик получила денежные средства в размере руб.

Постанавливая решение в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств безденежности договора займа и его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа по договору в размере руб. Установив нарушение срока возврата суммы долга, суд пришел также к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2016 года в размере 13959 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Источникова Э.Н. ссылается на то, что не получала денежные средства по расписке от 06 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чернова А.М. подлежат удовлетворению.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике Источниковой Э.Н.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятие ответчиком обязательства по возврату денег, ответчик не представила, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась.

Доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств опровергаются представленной истцом в материалы дела распиской от 06 марта 2015 года, в которой прямо указано, что ответчик получила от истца денежные средства и обязуется вернуть денежные средства в размере руб. в течение 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом исходя из ключевой ставки Банка России, и произвел свой расчет исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый период соответствующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период наличия задолженности, определив проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 января 2016 года по 05 июня 2016 года в размере 13959 руб.

Ответчик, несмотря на наличие такой процессуальной возможности, в суд первой инстанции не представила никаких расчетов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Постанавливая решение по делу в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом за ответчика в кассу кредитных организаций денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2014 года по 05 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чернов А.М. внес за Источникову Э.Н. по приходному ордеру N от 09 ноября 2014 года в кассу ООО "Срочноденьги" 15360 руб. в счет погашения займа по договору N от 09 сентября 2014 года, по приходному ордеру N от 28 апреля 2015 года в кассу ООО "Срочноденьги" 17600 руб. в счет погашения займа по договору N от 20 ноября 2014 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 02 марта 2015 года в кассу ООО "Магазин Малого Кредитования" 10000 руб. в счет погашения по договору микрозайма N от 19 ноября 2014 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 09 ноября 2014 года в кассу ООО "Магазин Малого Кредитования" 10000 руб. в счет погашения по договору микрозайма N от 04 октября 2014 года, по приходному кассовому ордеру N от 08 мая 2015 года на счет ответчика, открытый в ООО "Ренессанс Кредит", 4551 руб. 50 коп. в счет погашения кредита, в общем размере 57511 руб. 50 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чернова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в кредитные и финансовые организации в счет погашения кредитных и заемных обязательств ответчика по договорам достоверно установлен, ответчиком подтвержден, оснований, по которым ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу, не имеется, ответчик уклоняется от их возврата, то есть неосновательно удерживает денежные средства истца.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57511 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований в размере 6432 руб. 78 коп., начисленных за период с 09 ноября 2014 года по 05 июня 2016 года, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для применения судом в рассматриваемом случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось, наличие таких оснований ответчик не доказала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, истребование заключенных истцом кредитных договоров, ссылка на которые имеется в расписке от 06 марта 2015 года, не имеет юридического значения для разрешения заявленных по ней требований, поскольку ответчик указала, что денежные средства получила и приняла на себя обязательство их возвратить.

Неосновательное обогащение ответчика подтверждается не только наличием у истца подлинных платежных документов по исполнению денежных обязательств ответчика, но и указанием в них в качестве плательщика именно истца, а не самой Источниковой Э.Н. Доказательств же передачи истцу собственных денежных средств для исполнения ее денежных обязательств согласно представленным истцом платежным документам ответчик не представила.

Наличие у ответчика многочисленных долговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа по расписке от 06 марта 2015 года, внесении истцом не его личных денежных средств для погашения долговых обязательств ответчика.

Личное участие в судебном заседании является правом истца, который воспользовался предоставленным гражданским процессуальным законом правом на участие в деле через представителей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Источниковой Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В.Агеев