Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сютрукова Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сютрукову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сютрукову Н.Н. о взыскании задолженности в размере 68970 руб. 66 коп., в том числе: просроченного основного долга - 46701 руб. 48 коп. за период с 31.07.2015 по 30.05.2016; просроченных процентов - 10564 руб. 09 коп. за период с 31.07.2015 по 30.05.2016; неустойки - 11705 руб. 09 коп. за период с 31.07.2015 по 30.05.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2269 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Сютруковым Н.Н. был заключен договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику 56000 рублей под 25,05% годовых сроком по 03.12.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Сютруков Н.Н., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сютрукову Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком Сютруковым Н.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение истцом его прав на момент заключения договора, поскольку Сютруков Н.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных, ущемляющих его права условиях, которые следует признать недействительными; на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Сютруков Н.Н., представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в апелляционной жалобе Сютрукова Н.Н. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия ... На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании кредитного договора N от 03.12.2012 ОАО "Сбербанк России" Сютрукову Н.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 56000 руб. под 25,05% годовых сроком до 03.12.2018.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6), и сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 18.05.2016 в адрес Сютрукова Н.Н. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 29.05.2016, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) сумма задолженности перед Банком по состоянию на 30.05.2016 составляла 68970 руб. 66 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 46701 руб. 48 коп.; просроченные проценты - 10564 руб. 09 коп.; неустойка - 11705 руб. 09 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Одним из доводов жалобы является утверждение об ущемлении прав ответчика в связи со стандартной формой договора, в связи с чем Сютруков Н.Н. был лишен возможности внести изменения в его условия.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Сютруков Н.Н. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных Сютруковым Н.Н., получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Сютрукова Н.Н. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Поскольку встречные требования о признании договора недействительным Сютруковым Н.Н. в суде первой инстанции не заявлялись, довод апелляционной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Что касается размера взысканной неустойки, то из представленного расчета следует, что суммы штрафных процентов начислялись Банком в соответствии с утвержденными тарифами согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию и взысканной судом, составляет 11705 руб. 09 коп. Ответчик в ходе судебного заседания о признании указанного размера несоразмерным последствиям нарушения обязательства и о ее снижении не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 указанного Пленума разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и неустойки составила 46701 руб. 48 коп. и 5277 руб. 18 коп., соответственно, сумма процентов за пользование кредитом и неустойка составила 10564 руб. 09 коп. и 6427 руб. 91 коп. соответственно, период за который взыскана неустойка составляет 306 дней. Период образования задолженности - с 31.07.2015.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, судебная коллегия не находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, причин уважительности длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы указанной части не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сютрукова Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.