Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова И. В. Перминова Н.В. на решение Советского районного суда

Республики Марий Эл от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецова С. В. в пользу Степанова И. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова С. В. в доход муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2016 года по адресу: " ... ", произошло столкновение двух автомашин. Виновным в

дорожно-транспортном происшествие (далее - ДТП) признан водитель Кузнецов С.В. Согласно заключению эксперта Степанову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова И.В. Перминов Н.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает на незаконность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом является заниженным.

Выслушав объяснения представителя Кузнецова С.В. Охотникова Э.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2016 года в результате произошедшего 10 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.В. получил следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, закрытые не осложненные переломы третьего и четвертого ребер слева, без смещения костных отломков, ссадины на коже левой и правой кисти, рана слизистой оболочки левой щечной области, относящееся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия Кузнецовым С.В. истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела.

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова И. В. Перминова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин