Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.,

при секретаре - Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МЕВ, МИД и МЭИ к Администрации Поронайского городского округа и Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора о муниципальном сотрудничестве, возложении обязанности направить сведения и предоставить семье благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, -

по апелляционной жалобе представителя истцов МЕВ, МИД и МЭИ - ТМА на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МЕВ, МИД и МЭИ обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация Поронайского ГО) и Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация МО "Анивский ГО") о признании недействительным заключенного между ними соглашения, возложении обязанности направить сведения и предоставить семье благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований они указали, что являются жителями "адрес", зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес". По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания. Отметили, что на протяжении последних лет осуществляется переселение жителей "адрес" и "адрес" из непригодного жилищного фонда Поронайского городского округа в "адрес" на основании заключенного Администрациями указанных округов договора N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве. Обратили внимание, что ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес "данные изъяты" ходатайство о предоставлении им "данные изъяты" в "адрес". Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Поронайского ГО известила, что из-за не выделения субсидий из бюджета "адрес" на приобретение жилья в "адрес" для переселения граждан Поронайского городского округа, проживающих в непригодном аварийном жилищном фонде, стороны договора о муниципальном сотрудничестве пришли к соглашению о расторжении данного договора, в связи с чем переселение граждан осуществляться не будет. Полагали, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве является договором в пользу "данные изъяты" поскольку Администрация Поронайского ГО оформляет и направляет списки граждан (физических лиц), которым Администрация Анивского ГО обязалась предоставить жилье, и не может быть расторгнут. Просили признать недействительным соглашение между Администрацией Поронайского ГО и Администрацией МО "Анивский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве, возложить обязанность на Администрацию Поронайского ГО направить Администрации МО "Анивский ГО" сведения на их семью как на лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в "адрес" Анивского городского округа; возложить обязанность на Администрацию МО "Анивский ГО" предоставить их семье в "адрес" благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

В судебном заседании истцы МЕВ, МИД и МЭИ на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО "Анивский ГО" - ТЕВ с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации Поронайского ГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истцов - ТМА, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве между Администрациями Поронайского ГО и Анивского ГО не является договором в пользу третьих лиц, а потому его расторжение не нарушает интересы истцов. Отмечает, что подразделы "данные изъяты" Договора N свидетельствуют о том, что этот договор заключен именно в интересах третьих лиц - жителей неперспективных населенных пунктов Поронайского ГО, желающих переселиться в "адрес" Обращает внимание, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор N расторгнут без согласия истцов и без их ведома, что противоречит "данные изъяты", в связи с чем они вправе требовать признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя Администрации МО "Анивский ГО" - ТЕВ и мэра Поронайского городского округа - РАМ, которые просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истцов МЕВ, МИД и МЭИ и их представителя ТМА, поддержавших свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, МИД является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма. Вместе с ним по указанному адресу проживают его "данные изъяты" МЕВ "данные изъяты" МЭИ. Заключением межведомственной комиссии при администрации Поронайского ГО от ДД.ММ.ГГГГ N дом, в котором расположена квартира истцов, признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации его конструктивных элементов и всего дома в целом, производство капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. Указанный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда в "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ МИД и МЕВ обращались в Администрацию Поронайского ГО с заявлением (ходатайством) о предоставлении "данные изъяты" в "адрес" взамен ранее занимаемой.

В рамках реализации программы "адрес" "Обеспечение населения "адрес" качественным жильем в "данные изъяты"", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, и региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" инициированы мероприятия по переселению граждан из отдаленных и неперспективных сел, проживающих в аварийном и непригодном для проживания жилищном фонде, признанном таковым, и изъявивших желание переселиться на территорию Анивского и "адрес"ов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Поронайского городского округа и Администрацией МО "Анивский городской округ" заключен договор N о муниципальном сотрудничестве, который предусматривал осуществление совместных действий сторон по организации предоставления жилья на территории Анивского городского округа гражданам Поронайского городского округа. По сообщению Министерства строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переселение семьи М в "адрес" было запланировано на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Поронайского городского округа в адрес МЕВ направлено гарантийное письмо о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписали соглашение о расторжении договора о муниципальном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N по соглашению сторон в связи с не выделением субсидии из бюджета "адрес" бюджету муниципального образования "Анивский городской округ" на приобретение на первичном рынке жилья квартир в "адрес" для переселения граждан Поронайского городского округа, проживающих в непригодном и аварийном жилищном фонде. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Поронайского городского округа известила МЕВ о расторжении договора о муниципальном сотрудничестве и для дальнейшего решения вопросов о переселении из непригодного и аварийного жилищного фонда предложила обратиться в жилищный отдел Аппарата администрации Поронайского городского округа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частями 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания части 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз.2 ч.3 ст.308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ - договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания данной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями части 2 статьи 430, статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, статей 57, 85 - 87, 89 Жилищного кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных М требований о признании недействительным соглашения ответчиков о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве, о возложении обязанности на Администрацию Поронайского городского округа направить в Администрацию МО "Анивский городской округ" сведения на их семью как на лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в "адрес" Анивского городского округа, и о возложении обязанности на Администрацию МО "Анивский ГО" предоставить их семье в "адрес" "адрес" благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, - за отсутствием правовых оснований. В заключенном ответчиками договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о муниципальном сотрудничестве не содержится соглашения по поводу предоставления третьим лицам права требования в отношении них. Истцы ошибочно квалифицировали договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о муниципальном сотрудничестве как заключенный в пользу третьего лица, поскольку в договоре не содержится условий, предусматривающих их право требовать от сторон договора (ответчиков) исполнения установленных этим договором обязательств, а также права требовать предоставления благоустроенного жилого помещения в "адрес". Согласия истцов на заключение ответчиками соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о муниципальном сотрудничестве в связи с существенным изменением обстоятельств - не требовалось. Данных о несоответствии оспариваемого соглашения о расторжении договора о муниципальном сотрудничестве требованиям действующего законодательства в ходе судебного разбирательства установлено не было. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановленов соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анивского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов МЕВ, МИД и МЭИ - ТМА - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Марьенкова А.В.