Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И к Т.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании дохода от использования имущества в предпринимательских целях, упущенной выгоды

по апелляционным жалобам истца С.С.И и ответчика Т.А.В. на решение Анивского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца С.С.И и его представителя Х.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Т.А.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И обратился в суд с иском к Т.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании дохода от использования имущества в предпринимательских целях, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на совместные с ответчиком денежные средства им приобретен грузовой самосвал " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и поставлен на учет в органы ГИБДД. Условием участия в оплате транспортного средства было совместное использование автомобиля в целях предпринимательской деятельности с последующим распределением дохода в равных долях, документы на автомобиль были переданы ответчику. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал использовать только в своих целях с нарушением договоренности, присваивая весь доход. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Т. А.В. переоформил право собственности на себя, при этом истцом никакого договора не составлялось, документы не подписывались. В ходе проверки по заявлению истца в УМВД России по городу Южно-Сахалинску стало известно, что подпись от имени С. С.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим истцом, а иным лицом. В связи с изложенным, и с учетом уточнений, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового самосвала " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N заключенный между С. С.И. и Т. А.В.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика доход от использования имущества в предпринимательских целях в размере "данные изъяты" рублей; взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования имущества в предпринимательских целях в размере "данные изъяты" рублей; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области аннулировать регистрационные действия, связанные с переоформлением самосвала, внести соответствующие изменения в документы по регистрации транспортного средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, заключенный между С.С.И и Т.А.В. С Т.А.В. в пользу С.С.И взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, возложении обязанности провести регистрационные действия, отказано.

В апелляционной жалобе истец С.С.И, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца и подтверждающим факт получения ответчиком дохода от использования транспортного средства. Судом необоснованно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что ответчик незаконно завладел автомобилем, незаконно поставил на государственный учет в органах ГИБДД и получил возможность использовать его в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а поэтому в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу все доходы, которые истец мог извлечь из этого имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования транспортного средства, поскольку истец имел намерение использовать автомобиль с целью получения предпринимательского дохода. При этом суд необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку Т.А.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, то оно должно быть признано утраченным по вине ответчика, что является основанием для его последующего снятия с регистрационного учета собственником, поэтому отказ суда в отмене всех регистрационных действий в отношении транспортного средства является необоснованным. Судом не разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Так, целью приобретения спорного автомобиля явилось осуществление предпринимательской деятельности и получение совместного дохода, при этом стороны являются индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, заявитель не согласен с решением суда, указав, что истцом не представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие его оплату за спорное транспортное средство. При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между Т.А.В. и предыдущим собственником Ч.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль был приобретен именно ответчиком. В судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ч.Е.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.И просит апелляционную жалобу ответчика Т.А.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Т.А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И продал Т.А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, за "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 108).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись от имени С.С.И в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим С.С.И, а другим лицом (том 2, л.д. 50-61).

Установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался продавцом С.С.И, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля (либо его части) ответчику, при этом денежные средства истцу не передавались, руководствуясь статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании с Т.А.В. дохода от использования в предпринимательских целях спорного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также упущенной выходы в размере "данные изъяты" рублей, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил, установленных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возложения на МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" обязанности аннулировать регистрационные действия, связанные с переоформлением автомобиля на ответчика, внесении соответствующих изменений в документы по регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль утилизирован, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, с учетом избранного им способа защиты права, не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным подлежат применению последствия в виде возврата истцу автомобиля, а при невозможности возврата - его стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части, поскольку суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует их материалов дела, и не оспаривается сторонами, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, приобретен С.С.И и Т.А.В. на совместные денежные средства с целью извлечения прибыли и использования его в совместной предпринимательской деятельности, при этом стороны определили правовой режим имущества и договорились, что автомобиль будет находиться у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании у Т.А.В., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снять с регистрационного учета в связи с утилизацией (том 2, л.д. 81).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, в частности: объяснениями сторон (письменными и устными); Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.С.И и Т.А.В. как индивидуальными предпринимателями, в силу которого стороны определили правовой режим спорного автомобиля, указав, что он находится в общей долевой собственности, при этом доли участников равные (по "данные изъяты" доли или "данные изъяты"%). Пунктом N данного Соглашения предусмотрено, что владение и пользование имуществом осуществляется по взаимному соглашению. Каждый из участников долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Соглашения) (том 1, л.д.143).

Таким образом, взыскивая с Т.А.В. рыночную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, суд не принял во внимание приведенные выше юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами указанного Соглашения либо иного изменения правового статуса имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость "данные изъяты" доли спорного автомобиля, поскольку ответчик, как участник долевой собственности вправе был распорядиться по своему усмотрению своей долей имущества.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод истца С.С.И о том, что в его пользу подлежит взысканию полная стоимость утраченного по вине ответчика имущества, поскольку он является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, в силу следующего.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Принимая во внимание, что факт регистрация в ГИБДД спорного автомобиля на имя истца, само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности С.С.И, а иных доказательств, в том числе договора купли-продажи, материалы дела не содержат, учитывая заключенное и действующее между сторонами Соглашение об определении правового режима спорного имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость "данные изъяты" доли имущества, принадлежащего истцу, которой Т.А.В. распорядился в отсутствии согласия второго участника общей долевой собственности, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая, что исковые требования С.С.И удовлетворены на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет "данные изъяты"% от заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей, руководствуясь правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Т.А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указание в апелляционной жалобе истца С.С.И на незаконное завладение ответчиком спорного автомобиля опровергается представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснения самого истца, которые в соответствии с положениями статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, и из содержания которых следует, что автомобиль был передать ответчику во исполнение условий Соглашения о совместной предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб истца С.С.И и ответчика Т.А.В. сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Т.А.В. в пользу С.С.И стоимости утраченного транспортного средства марки " "данные изъяты"" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и судебных расходов, определив к взысканию стоимость утраченного транспортного средства в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований С.С.И к Т.А.В. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в большем объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.С.И и ответчика Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина