Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1114/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: материальный ущерб - алкогольное опьянение - ДТП - производство дознания - вина)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1114/2016

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 ноября 2016 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Ефимова В.Г.,

адвоката Бычкова О.Д.,

осужденного Гущина Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гущина Д.В. и потерпевшей М.Я.С. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2016 года, которым

Гущин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гущина Д.В., адвоката Бычкова О.Д., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить осужденному наказание, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Ефимова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гущин Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 10 апреля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин Д.В. свою вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая просят приговор суда изменить в виду суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что Гущин В.Д. вину полностью признал и искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, после ДТП вызвал сотрудников МЧС и скорой помощи, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гущина Д.В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Так, виновность Гущина Д.В. в совершенном преступлении, кроме полного признания своей вины, показавшего в суде, что 10 апреля 2016 года, находясь в кафе " "данные изъяты"", расположенном в ТЦ " "данные изъяты"" "адрес", распивал спиртные напитки, где встретил одноклассниц М.Я.С., которая вместе с друзьями отмечала свой день рождения и Н.А.О., а около 4 часов 25 минут, решилих довезти до дома. Выйдя из кафе, сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки "МАЗДА - 6" р/з N и поехал отвозить их. Дальнейшие события не помнит, очнулся после ДТП в салоне автомобиля около "адрес", автомашина имела серьезные механические повреждения. Выйдя из автомобиля, стал оказывать помощь пострадавшим М.Я.С. и Н.А.О., вызвал сотрудников МЧС, по прибытию которых были доставлены в больницу. В содеянном искренне раскаивается, моральный вред и материальный ущерб потерпевшей М.Я.С. полностью возместил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших М.Я.С. и Н.А.О. видно, что в ночь на 10 апреля 2016 года в кафе " "данные изъяты"" потерпевшая отмечала свой день рождение, где встретили одноклассника Гущина Д.В., обещавшего на автомашине довести их до дома. Около 4 часов 25 минут, выйди из бара Гущин Д.В. сел за руль автомобиля, Н.А.О. села на переднее пассажирское сиденье, М.Я.С. на заднее сиденье автомашины. В пути следования Гущин Д.В. не справился с рулевым управлением, автомашина совершила наезд на дерево, затем ударилась передней частью о кирпичный фундамент дома. После ДТП все были доставлены в больницу.

Из показаний потерпевшей также явствует, что моральный вред и материальный ущерб Гущин Д.В. ей полностью возместил и просила не лишать его свободы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло на "адрес", около дома N, автомашина марки "МАЗДА - 6" имела множественные механические повреждения. ( N)

По заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гущин Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 9.9 ч. 1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В его действиях, с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. ( N)

Из выводов судебно-медицинской экспертизы видно, что пассажир автомобиля М.Я.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( N)

При химико-токсикологическом исследовании и произведенном расчете у Гущина Р.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения. ( N)

Положенные в основу обвинения осужденного Гущина Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не установлено.

Оснований для оговора осужденного по делу также не установлено.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Гущину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом при назначении наказания решался вопрос о применении в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенского области от 7 сентября 2016 года в отношении Гущина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: